4.09.01.04 - Селективен характер на мярката

Допуснал ли е Общият съд грешка при определянето на референтната система за целите на анализа на селективността на спорната данъчна мярка?
Правилно ли е определена целта, с оглед на която се прави проверката за сходство между предприятията, ползващи се от спорната мярка, и тези, които са изключени от нейния обхват?
Спазено ли е правилното разпределение на тежестта на доказване при анализа на селективността на спорната мярка?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност при анализа на селективността на спорната мярка?
Изисква ли се доказване на причинно-следствена връзка между невъзможността за трансгранични сливания и придобиването на дялови участия в чуждестранни дружества за целите на анализа на селективността?
Следва ли Комисията да направи разграничение в анализа си между придобиването на миноритарно и на мажоритарно дялово участие при прилагането на спорната мярка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-52/19: Banco Santander/Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.

Допуснал ли е Общият съд грешка при определянето на релевантната референтна система за целите на анализа на селективността на спорната данъчна мярка?
Правилно ли е определена целта, с оглед на която се прави сравнението между предприятията при анализа на селективността?
Спазено ли е правилното разпределение на тежестта на доказване при анализа на селективността?
Съответства ли анализът на пропорционалността на спорната мярка на изискванията на правото на Съюза?
Следва ли да се изисква причинно-следствена връзка между невъзможността за трансгранични сливания и придобиването на дялови участия в чуждестранни дружества при анализа на селективността?
Длъжна ли е Комисията да извърши отделен анализ на спорната мярка според процента на контрол при придобиване на дялови участия (миноритарен/мажоритарен)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-53/19: Banco Santander и Santusa/Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.

Допуснал ли е Общият съд грешка при определянето на релевантната референтна система за целите на анализа на селективността на спорната данъчна мярка?
Правилно ли е определена целта, с оглед на която се извършва сравнението между предприятията за целите на анализа на селективността?
Спазено ли е правилното разпределение на тежестта на доказване при анализа на селективността?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност при анализа на селективността на спорната мярка?
Изисква ли се доказване на причинно-следствена връзка между невъзможността за трансгранични сливания и придобиването на дялови участия в чужбина при третия етап от анализа на селективността?
Длъжна ли е била Комисията да извърши отделен анализ на спорната мярка в зависимост от процента на контрол при придобиването на дялови участия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-55/19: Prosegur Compañía de Seguridad/Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.

Правилно ли е определена референтната система при анализа на селективността на спорната данъчна мярка?
Правилно ли е определена целта на референтната система, с оглед на която се прави сравнението между предприятията за целите на селективността?
Спазено ли е правилото за разпределяне на тежестта на доказване при анализа на селективността?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност при анализа на селективността на спорната мярка?
Изисква ли се доказване на причинно-следствена връзка между невъзможността за трансгранични сливания и придобиването на дялови участия в чуждестранни дружества при анализа на селективността?
Следва ли Комисията да извърши отделен анализ на спорната мярка в зависимост от процента на контрол при придобиване на дялови участия (миноритарен/мажоритарен контрол)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-596/19: Комисия/Унгария, Съдебно решение от 16 март 2021 г.

Явява ли се прогресивният характер на унгарския данък върху оборота от реклама селективно предимство, което води до нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Представлява ли механизмът за частично приспадане на пренесените загуби селективно предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Kokott

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Унгарски

Дело C-562/19: Комисия/Полша, Съдебно решение от 16 март 2021 г.

Явява ли се прогресивният характер на полския данък върху продажбите на дребно селективно предимство в полза на предприятията с по-малък оборот по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Допуснал ли е Общият съд нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 13 от Регламент 2015/1589, като е отменил решението за започване на официалната процедура по разследване и разпореждането за спиране на прилагането на мярката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Kokott

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Принципи на правото на Съюза

Полски

Дело C-434/19: Poste Italiane, Съдебно решение от 3 март 2021 г.

Следва ли член 106, параграф 2 ДФЕС и член 107 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането на национални правила, които задължават концесионерите, натоварени със събирането на общинския данък върху недвижимите имоти (ICI), да разполагат с разплащателна сметка, открита на тяхно име в Poste Italiane, за да могат данъчнозадължените лица да внасят този данък и да заплащат комисиона за управлението на посочената разплащателна сметка, като се има предвид, че Комисията не е била уведомена за тези правила на основание член 108, параграф 3 ДФЕС?
Допуска ли член 102 ДФЕС национална правна уредба, която предвижда задължение за концесионерите, натоварени със събирането на ICI, да заплащат едностранно определена от Poste Italiane комисиона за управление на пощенската разплащателна сметка, която те са длъжни да открият към тази институция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-332/18: Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon, Съдебно решение от 11 декември 2019 г.

Нарушено ли е правото на защита на получателя на държавна помощ в административното производство по контрол на държавни помощи?
Правилно ли е прието, че разглежданата мярка има селективен характер по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли разглежданата мярка да засегне търговията между държавите членки и да наруши конкуренцията?
Правилно ли е установено наличието на икономическо предимство за жалбоподателя и спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Гръцки

Дело C-706/17: Achema и др., Съдебно решение от 15 май 2019 г.

Следва ли действащата през 2014 г. правна уредба за предоставянето и финансирането (компенсиране) на [УОИЕ] (схемата за УОИЕ) — установена със Закона за електроенергията, Закона за енергията от възобновяеми източници, Закона за интегрирането на литовската електроенергийна система в европейските електроенергийни системи, Закона за изменение и допълнение на членове 2, 11, 13, 14, 16, 20 и 21 от Закона за енергията от възобновяеми източници, както и със съответните подзаконови актове, в частност Правилник за [УОИЕ], приет с Постановление № 916 […], Правилник за управлението на средствата за [УОИЕ], приет с Постановление № 1157 […] — или част от нея да се счита за държавна помощ (схема за държавна помощ) по смисъла на член 107, параграф 1 [ДФЕС], като това включва следните въпроси:
1) При обстоятелства като тези по настоящото дело следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че средствата за УОИЕ сa държавни ресурси?
2) Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато на оператори на мрежи (предприятия) е наложено задължение за закупуване на електроенергия от производители на електроенергия на фиксирана цена (тарифа) и/или за балансиране на електроенергията и понасяните в резултат на това задължение загуби за операторите на мрежи се компенсират със средства, които евентуално могат да произтичат от държавни ресурси, не е налице помощ, предоставена на производителите на електроенергия чрез държавни ресурси?
3) Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело следното подпомагане е селективно и/или може да засегне търговията между държавите членки: подпомагане на предприятие, което изпълнява проект от стратегическо значение като проектът „NordBalt“; подпомагане на предприятия, на които е възложено да гарантират сигурността на електроснабдяването за определен период; подпомагане с цел компенсиране на загубите, които отразяват пазарните условия и които лица като тези в разглеждания случай, които стопанисват слънчеви електроцентрали, действително са понесли поради отказа на държавата да изпълни поетите от нея задължения (в резултат от промени в националната регулация); подпомагане на предприятия (оператори на мрежи) с цел компенсиране на действително понесените от тях загуби при изпълнението на задължението за закупуване на електроенергия на фиксирана цена от предоставящи УОИЕ производители на електроенергия и за балансиране на електроенергията?
4) Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 106, параграф 2 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело разглежданата схема за УОИЕ (или част от нея) се счита за отговаряща на критериите, посочени в точки 88—93 от решение […] от 24 юли 2003 г., Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, [C‑280/00, EU:C:2003:415]?
5) Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело схемата за УОИЕ (или част от нея) нарушава или заплашва да наруши конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Wahl

Преюдициално запитване

Литовски

Дело C-374/17: A-Brauerei, Съдебно решение от 19 декември 2018 г.

Трябва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че е налице забранена по тази разпоредба помощ, когато съгласно правната уредба на държава членка при облагаемо придобиване не се събира данък върху придобиването на недвижим имот на основание, че е налице преобразуване (сливане), ако в преобразуването участват определени правни субекти (упражняващо контрол предприятие и контролирано дружество) и в продължение на пет години преди юридическото действие и пет години след него упражняващото контрол предприятие има дял в контролираното дружество в размер на 100 %?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.