4.08 - Конкуренция

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, като за първи път в окончателното решение на Комисията те са обвинени в участие в няколко отделни нарушения, без това да е било ясно посочено в изложението на възраженията?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране по отношение на констатацията за участие на жалбоподателите в няколко отделни нарушения?
Допустимо ли е Общият съд да замени със свои мотивите на Комисията относно установяването на единно продължено нарушение?
Може ли да се приеме, че жалбоподателите са участвали в единно продължено нарушение през целия установен период, въпреки наличието на периоди без доказани антиконкурентни контакти?
Спазено ли е задължението за мотивиране относно участието на жалбоподателите в единното продължено нарушение?
Допуснати ли са нарушения на принципите на равно третиране и на пропорционалност при определяне на размера на глобата, поради двойно отчитане на стойността на продажбите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, когато Комисията го упреква за участие в няколко отделни нарушения, без това да е било ясно посочено в изложението на възраженията?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата и нарушил ли е правото на добра администрация при преценката на контактите между жалбоподателя и други участници?
Съществува ли противоречие между мотивите и разпоредителната част на решението на Комисията относно продължителността на участието на жалбоподателя в нарушението?
Доказано ли е знанието и умишленото участие на жалбоподателя в единното продължено нарушение, включително относно контактите с Dell?
Явява ли се размерът на наложената глоба явно непропорционален и допуснал ли е Общият съд грешка при упражняването на правомощието си за пълен съдебен контрол?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, като Комисията за първи път в окончателното си решение ги е обвинила в участие в няколко отделни нарушения, без това да е било ясно посочено в изложението на възраженията?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране по отношение на констатацията за участие на жалбоподателите в няколко отделни нарушения?
Допустимо ли е Общият съд да замени със свои мотивите на Комисията относно установяването на единно продължено нарушение?
Може ли да се приеме участие в единно продължено нарушение при наличие на период от осем месеца без доказани антиконкурентни контакти?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при анализа на участието на жалбоподателите в единното продължено нарушение?
Допуснато ли е двойно отчитане на стойността на продажбите при определяне на размера на глобата и нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране относно метода за изчисляване на глобата и евентуалното двойно отчитане на приходите?
Следва ли Комисията да обоснове отклонение от предходната си практика относно избягване на двойно отчитане на стойността на продажбите при определяне на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, като Комисията е приела за първи път в спорното решение, че те са участвали в няколко отделни нарушения, съставляващи единното продължено нарушение, без да е изложила това твърдение в хода на административното производство и без да е мотивирала достатъчно тази квалификация?
Правилно ли е приложен правният критерий за установяване на единно продължено нарушение и изисква ли се връзка на взаимно допълване между отделните действия?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради въвеждане на нов съществен критерий (връзка на взаимно допълване) в окончателното решение на Комисията, без той да е бил посочен в изложението на възраженията?
Компетентна ли е била Комисията да приложи член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП спрямо жалбоподателите, включително по отношение на доказателствата за засягане на търговията между държавите членки и допустимостта на доказателствата, представени за първи път в съдебната фаза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Конкуренция

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради липса на надлежни записки и информация за срещи и телефонни конференции между Комисията и трети страни в хода на административното производство?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан, като се има предвид разликата между изложението на възраженията и обжалваното решение, по-специално относно обхвата на твърдяното нарушение и анализа на критичния марж?
Доказала ли е Комисията законосъобразно, че разглежданите споразумения са били годни да доведат до потенциални антиконкурентни последици, като е отчела всички релевантни фактически обстоятелства и е извършила надлежен анализ на реалните последици от плащанията за изключителни права?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Господстващо положение | Конкуренция

Приложими ли са ограниченията за поверителност по отношение на документи и доказателства в административната преписка при съдебен контрол за спазване на правото на защита и принципа на състезателност?
Кои категории данни и информация следва да бъдат предоставени на жалбоподателите във връзка с правото им на ефективна съдебна защита и кога може да бъде отказан достъп поради поверителност?
Достатъчно ли е предоставянето на неповерителни варианти или резюмета на документи, за да бъде осигурено правото на защита на жалбоподателите, без да се нарушават интересите, свързани с поверителността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Решение от ..2022 г.

Конкуренция | Концентрация между предприятия

Липса на нарушение от страна на жалбоподателя на член 4, параграф 1 и на член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004
Нарушение на член 14 от Регламент № 139/2004
Нарушение на член 18 от Регламент № 139/2004 и на член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Конкуренция | Концентрация между предприятия

Допусната ли е явна фактическа грешка при определянето на релевантния пазар като силно диференциран и характеризиращ се с различни сегменти?
Съответства ли анализът на конкуренцията на правилно определения релевантен пазар или е налице вътрешно противоречие при разглеждането на пазара и сегментите му?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на конкурентната ситуация на релевантния пазар или в специфичните му сегменти?
Съответства ли подходът на Комисията в обжалваното решение на подхода, възприет в предходното решение KME/MKM, и допустимо ли е отклонение без обективна обосновка?
Допустимо ли е прилагането на теория за вредата, която смесва хоризонтални и вертикални ефекти при оценката на концентрацията?
Обосновано ли е заключението, че индустриалните клиенти имат ограничени възможности да сменят доставчици на релевантния пазар?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на вероятността за повишаване на цените вследствие на концентрацията?
Обосновано ли е заключението, че промяната от съвместен към едноличен контрол върху Schwermetall води до засилване на антиконкурентните ефекти?
Достатъчни и подходящи ли са предложените ангажименти за отстраняване на установените конкуренционни опасения?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на резултатите от пазарния тест относно третите предложени ангажименти?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания и принципът на добра администрация в административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Господстващо положение | Конкуренция

Възможно ли е поведението, представляващо злоупотреба с господстващо положение, да е съвсем законосъобразно и да е квалифицирано като „злоупотреба“ само поради (потенциалния) ограничителен ефект върху релевантния пазар, или трябва да е налице и определен компонент на противоправност, изразяващ се в използване на „различни конкурентни методи или средства“ в сравнение с „нормалните“
В последния случай, кои са критериите за установяване на границите между „нормалната“ и „нарушената“ конкуренция?
Има ли за цел нормата, която санкционира злоупотребата, да се увеличи максимално благосъстоянието на потребителите, като съдът трябва да определи дали е настъпило (или има опасност от) влошаване, или санкционирането на антиконкурентната практика има за задача да запази самата конкурентна структура на пазара, за да се предотврати натрупване на икономическа мощ, което при всички случаи се приема за вредно за общността?
Може ли в случай на злоупотреба с господстващо положение, изразяваща се в опит да се засегне съществуващото равнище на конкуренцията или нейното развитие, предприятието в господстващо положение все пак да докаже, че въпреки теоретичната възможност поведението му да произведе ограничителен ефект, то няма конкретни вредни последици
При утвърдителен отговор, при преценката за наличие на нетипична злоупотреба, насочена към изключване на конкуренцията, следва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че [о]рганът трябва да разгледа подробно икономическите анализи, посочени от страната във връзка с конкретната възможност разглежданото поведение да доведе до изключване от пазара на нейните конкуренти?
Трябва ли злоупотребата с господстващо положение да се преценява само с оглед на нейните последици (дори само потенциални) върху пазара, без да се отчитат субективните мотиви на търговеца, или доказването на намерението да се ограничи конкуренцията може да се използва (дори изключително), за да се прецени дали поведението на предприятието в господстващо положение представлява злоупотреба; или пък доказването на субективния елемент е от значение само за да се прехвърли тежестта на доказване на това предприятие (което в такъв случай ще трябва да докаже, че не е налице изключващ ефект)?
Дали в случай на господстващо положение, изтъкнато по отношение на няколко [дружества] от една и съща група дружества, принадлежността към посочената група е достатъчна, за да се приеме, че дори предприятията, които не са участвали в действията, представляващи злоупотреба, са допринесли за нарушението, така че е достатъчно контролният орган да установи съзнателна съгласуваност, макар и без споразумение, на действията на [дружествата] в рамките на групата с колективно господстващо положение
Или (както при забраната на картелите) трябва все пак да се представи доказателство, макар и косвено, за конкретна координация и функционална връзка между различните [дружества] от групата, по-специално за да се докаже участието на дружеството майка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав