всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

съдия докладчик: Skvarilova-Pelzl

генерален адвокат: Предстои добавяне

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 1 - Правeн ред на Европейския съюз, 1.04 - Основни права, 1.04.03 - Основни права, 1.04.03.41 - Право на добра администрация, 3 - Съдебни спорове, 3.08 - Процесуални правила, 3.08.04 - Предмет, искания и основания, 3.08.04.01 - Изисквания за форма, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.03 - Изпълнение на правилата на конкуренция, 4.08.03.02 - Процедура за прилагане от Комисията на правилата на конкуренция, 4.08.03.02.06 - Изслушване на заинтересовани лица и на трети лица / Достъп до преписката, 4.08.05 - Концентрации, 4.08.05.03 - Преценка на съвместимостта с вътрешния пазар, 4.08.05.03.01 - Пазар, който се взема предвид, 4.08.05.03.02 - Критерии за преценка, 4.08.05.03.03 - Ангажименти, 4.08.05.04 - Разглеждане от Комисията, 4.08.05.04.02 - Развитие на производството, 4.08.05.04.03 - Право на преценка на Комисията


Анотация

Въпроси

Допусната ли е явна фактическа грешка при определянето на релевантния пазар като силно диференциран и характеризиращ се с различни сегменти?

Съответства ли анализът на конкуренцията на правилно определения релевантен пазар или е налице вътрешно противоречие при разглеждането на пазара и сегментите му?

Допуснати ли са явни грешки при оценката на конкурентната ситуация на релевантния пазар или в специфичните му сегменти?

Съответства ли подходът на Комисията в обжалваното решение на подхода, възприет в предходното решение KME/MKM, и допустимо ли е отклонение без обективна обосновка?

Допустимо ли е прилагането на теория за вредата, която смесва хоризонтални и вертикални ефекти при оценката на концентрацията?

Обосновано ли е заключението, че индустриалните клиенти имат ограничени възможности да сменят доставчици на релевантния пазар?

Допуснати ли са явни грешки при оценката на вероятността за повишаване на цените вследствие на концентрацията?

Обосновано ли е заключението, че промяната от съвместен към едноличен контрол върху Schwermetall води до засилване на антиконкурентните ефекти?

Достатъчни и подходящи ли са предложените ангажименти за отстраняване на установените конкуренционни опасения?

Допуснати ли са явни грешки при оценката на резултатите от пазарния тест относно третите предложени ангажименти?

Спазени ли са съществените процедурни изисквания и принципът на добра администрация в административното производство?

Отговори

Допусната ли е явна фактическа грешка при определянето на релевантния пазар като силно диференциран и характеризиращ се с различни сегменти? → отхвърлено: Сегментацията е обоснована и съответства на методологията и практиката на Съда на ЕС. Съответства ли анализът на конкуренцията на правилно определения релевантен пазар или е налице вътрешно противоречие ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Определянето на релевантния пазар като силно диференциран и съставен от различни сегменти е в съответствие с методологията на Комисията и с практиката на Съда на Европейския съюз. Сегментацията между „висок клас“ и „стандартизирани“ продукти е обоснована с оглед на различните конкурентни динамики и специфичните изисквания на индустриалните клиенти, като не ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... aring the concentration incompatible with the internal market and the EEA Agreement – Commitments – Relevant market – Assessment of the horizontal and vertical effects of the transaction on competition – Manifest error of assessment – Principle of good administration – Rights of the defence)

In Case T‑251/19,

Wieland-Werke AG, established in Ulm (Germany), represented by U. Soltész, C. von Köckritz and K. Winkelmann, lawyers,

applicant,

v

European Commission, represented by P. Berghe, A. Cleenewerck de Crayencour, M. Farley and F. Jimeno Fernández, acting as Agents,

defendant,

APPLICATION under Article 263 TFEU seeking annulment of Commission Decision C(2019) 922 final of 5 February 2019 declaring a concentration to be incompatible with the internal market and the EEA Agreement (Case M.8900 – Wieland/Aurubis Rolled Products/Schwermetall),

THE GENERAL COURT (Second Chamber),

composed of V. Tomljenović, President, F. Schalin and P. Škvařilová-Pelzl (Rapporteur), Judges,

Registrar: E. Coulon,

gives the following

Judgment

I. Background to the dispute

A. Parties to the concentration and products at issue

1. The applicant, Wieland-Werke AG, is a German company which manufactures and supplies semi-finished products made of copper and copper alloys. In the production chain for copper products, the applicant’s activity ranges from casting shapes to selling semi-finished products. It manufactures rolled products made of copper and copper alloys (‘rolled products’) in Germany, the United Kingdom, the United States and Singapore.

2. Aurubis AG is a German company, with a worldwide reach, active in the production, sale and distribution of non-ferrous metals (including copper), and is the largest ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Общ съд, ОС - втори състав

Производство: Жалба за отмяна

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Германия

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form