4.08 - Конкуренция

Нарушени ли са правата на защита и приложимите процедурни правила при провеждането на изслушването на 23 април 2018 г.?
Задължена ли е Комисията да провери преди приемането на оспорваното решение съответствието му с принципа за разумен срок на процедурата?
Нарушен ли е принципът за разумен срок на административната процедура и води ли това до незаконосъобразност на решението?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и допуснати ли са явни грешки при преценката от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Решение от ..2022 г.

Нарушение на правото на защита и на процесуалните норми при изслушването от 23 април 2018 г.
Незаконосъобразност на отказа на Комисията да провери преди приемането на обжалваното решение съвместимостта на последното с принципа на разумен срок на производството
Нарушение на принципа на разумен срок на производството
Нарушение на задължението за мотивиране, превишаване на власт и нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципа non bis in idem
Незаконосъобразност на режима на погасителната давност, уреден в член 25 от Регламент № 1/2003
Нарушение на тежестта на доказване и на принципа in dubio pro reo, що се отнася до деянията, за които е упрекнат жалбоподателят
Незаконосъобразност на увеличението на размера на глобата поради повторност на нарушението
Нарушение на принципа на равно третиране, що се отнася до отчитането на смекчаващите обстоятелства и на просроченото излагане на мотивите за намаляване на глобата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Картели | Конкуренция | Транспорт

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради процесуални нарушения при изслушването от 23 април 2018 г.?
Длъжна ли е била Комисията да провери преди приемането на обжалваното решение дали то е съвместимо с принципа на разумния срок на производството?
Може ли обжалваното решение да бъде отменено поради прекомерна продължителност на административното производство и нарушаване на принципа на разумния срок?
Спазено ли е задължението за мотивиране и допуснати ли са явни грешки в преценката от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Следва ли член 30 от Директива 2001/14 да се тълкува в смисъл, че не допуска националните юрисдикции да се произнасят независимо от надзора, упражняван от компетентния регулаторен орган, по искане за възстановяване на такси за ползване на инфраструктура, основано на член 102 ДФЕС и едновременно с това на националното право в областта на конкуренцията?
При утвърдителен отговор на първия въпрос допустима и необходима ли е проверката за наличие на злоупотреба, която националните граждански съдилища извършват с оглед на критериите на член 102 ДФЕС и/или на националното право в областта на картелите, и в случай че за железопътното предприятие е налице възможност да поиска от компетентния регулиращ орган да извърши проверка на справедливостта на платените такси
Трябва ли националните граждански съдилища да изчакат съответно решение на регулиращия орган и ако същото бъде обжалвано по съдебен ред, евентуално влизането му в сила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Capeta

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Следва ли Решение на Европейската комисия от 19 юли 2016 година, нотифицирано под номер C(2016) 4673 окончателен, относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.39824 — Камиони) да се тълкува в смисъл, че в обхвата на съдържащите се в това решение на Комисията констатации попадат и специализираните превозни средства, в частност камионите за битови отпадъци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Господстващо положение | Конкуренция

Medina

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Разполага ли Европейската комисия с неограничена свобода на преценка при отхвърляне на жалба за нарушения на правилата на конкуренцията, или е длъжна да извърши задълбочена техническа оценка на представените доказателства и да мотивира отказа си?
Достатъчно ли е обосновано заключението на Комисията, че вероятността да се установи злоупотреба с господстващо положение от страна на Philips е ниска и че необходимите ресурси за разследване биха били непропорционални?
Достатъчно ли е обосновано заключението на Комисията, че вероятността да се установи съществуването на забранено споразумение или съгласувана практика по смисъла на член 101 ДФЕС е ниска и че необходимите ресурси за разследване биха били непропорционални?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Конкуренция | Концентрация между предприятия

Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда концентрация по член 22 от Регламент № 139/2004, когато държавата членка, поискала препращането, не е компетентна да я оцени съгласно националното си законодателство за контрол върху концентрациите?
Спазен ли е срокът за подаване на искането за препращане по член 22, параграф 1 от Регламент № 139/2004 и нарушени ли са принципите на правната сигурност и на добра администрация поради евентуално закъснение при изпращането на поканата от Комисията?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания поради публични изявления на заместник-председателя на Комисията относно промяна в политиката по член 22 от Регламент № 139/2004?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Господстващо положение | Конкуренция

Нарушено ли е правото на Съюза, като Общият съд е приел, че Комисията не е допуснала явна грешка при преценката си за липса на достатъчен интерес на Съюза да продължи разглеждането на жалбата по член 102 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за добра администрация и за ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 102 ДФЕС при разглеждането и отхвърлянето на жалбата на жалбоподателя?
Нарушено ли е принципът на ефективност на член 102 ДФЕС, тълкуван във връзка с член 17, параграф 1 ДЕС и член 105 ДФЕС, както и принципите на добра администрация и ефективна съдебна защита, чрез подхода на Общия съд относно компетентността на Комисията и възможността за защита на правата на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно анализа на Комисията за "бойните марки" и инвестиционните отстъпки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Pitruzzella

Полски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Картели | Конкуренция | Сближаване на законодателствата

Следва ли член 101 ДФЕС и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на националната правна уредба, съгласно което петгодишният давностен срок за предявяване на искове, предвиден в член 10 от Директива 2014/104, както и член 17 от тази директива относно определянето на размера на вредата от съдилищата са неприложими с обратно действие, определяйки като референтна за обратното действие датата на налагането на санкцията, а не датата на предявяването на иска?
Следва ли член 22, параграф 2 от Директива 2014/104 и понятието „обратно действие“ да се тълкуват в смисъл, че член 10 от същата директива е приложим спрямо иск като предявения в главното производство, който, макар и предявен след влизане в сила на директивата и на акта за транспонирането ѝ, се отнася до предходни обстоятелства или санкции?
При прилагането на разпоредба като съдържащата се в член 76 от Закон 15/2007, следва ли член 17 от Директива 2014/104, уреждащ определянето на размера на вредата от съдилищата, да се тълкува в смисъл, че това е разпоредба с процесуален характер, приложима в главното производство, искът по който е предявен след влизане в сила на националния акт за транспониране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав