4.08.05 - Концентрации
Концентрации
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли член 21, параграф 1 от Регламент [№ 139/2004] да се тълкува в смисъл, че не допуска концентрация без общностно измерение по смисъла на член 1 от този регламент, която е под предвидените в националното право прагове за задължителен предварителен контрол и за която не е направено препращане до Европейската комисия съгласно член 22 от посочения регламент, да бъде разглеждана от национален орган по конкуренция като съставляваща злоупотреба с господстващо положение, забранена от член 102 ДФЕС, с оглед на структурата на конкуренцията на пазар с национално измерение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда концентрация по член 22 от Регламент № 139/2004, когато държавата членка, поискала препращането, не е компетентна да я оцени съгласно националното си законодателство за контрол върху концентрациите?
Спазен ли е срокът за подаване на искането за препращане по член 22, параграф 1 от Регламент № 139/2004 и нарушени ли са принципите на правната сигурност и на добра администрация поради евентуално закъснение при изпращането на поканата от Комисията?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания поради публични изявления на заместник-председателя на Комисията относно промяна в политиката по член 22 от Регламент № 139/2004?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснати ли са процедурни нарушения, правни грешки или явни грешки при преценката при определянето на релевантните продуктови пазари, по-специално за автомобилна поцинкована стомана и ламинирана стомана?
Допуснати ли са процедурни нарушения, правни грешки или явни грешки при преценката при определянето на релевантните географски пазари за автомобилна поцинкована стомана и опаковъчна стомана?
Обосновано ли е установено значително препятстване на ефективната конкуренция (SIEC) на пазара на автомобилна поцинкована стомана, включително по отношение на ролята на конкурентите, пазарните дялове и ефекта на вноса?
Обосновано ли е установено значително препятстване на ефективната конкуренция (SIEC) на пазарите за калайдисана ламарина, електролитно хромирана стомана и ламинирана стомана, включително по отношение на пазарните дялове, възможностите за преминаване към други доставчици, вноса и бариерите за навлизане?
Спазен ли е приложимият правен стандарт при оценката на ангажиментите (remedies), предложени от страните, и допуснати ли са процедурни или явни грешки при тяхната оценка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на отказа да се разгледа въпросът за зърнесто-ориентираната електрическа стомана (GOES)?
Допусната ли е процесуална грешка поради това, че Комисията не е осигурила достатъчна представителност и пълнота на отговорите от участниците на пазара на изпратените искания за информация?
Допуснати ли са грешки при анализа на концентрацията ArcelorMittal/Ilva (AM/Ilva) вследствие на последващи събития, които поставят под въпрос нейната релевантност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2022 г.
Липса на нарушение от страна на жалбоподателя на член 4, параграф 1 и на член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004
Нарушение на член 14 от Регламент № 139/2004
Нарушение на член 18 от Регламент № 139/2004 и на член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е явна фактическа грешка при определянето на релевантния пазар като силно диференциран и характеризиращ се с различни сегменти?
Съответства ли анализът на конкуренцията на правилно определения релевантен пазар или е налице вътрешно противоречие при разглеждането на пазара и сегментите му?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на конкурентната ситуация на релевантния пазар или в специфичните му сегменти?
Съответства ли подходът на Комисията в обжалваното решение на подхода, възприет в предходното решение KME/MKM, и допустимо ли е отклонение без обективна обосновка?
Допустимо ли е прилагането на теория за вредата, която смесва хоризонтални и вертикални ефекти при оценката на концентрацията?
Обосновано ли е заключението, че индустриалните клиенти имат ограничени възможности да сменят доставчици на релевантния пазар?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на вероятността за повишаване на цените вследствие на концентрацията?
Обосновано ли е заключението, че промяната от съвместен към едноличен контрол върху Schwermetall води до засилване на антиконкурентните ефекти?
Достатъчни и подходящи ли са предложените ангажименти за отстраняване на установените конкуренционни опасения?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на резултатите от пазарния тест относно третите предложени ангажименти?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания и принципът на добра администрация в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Как следва да се тълкува и прилага понятието „интерес от изхода на делото“ по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, особено по отношение на предприятия, засегнати от решение за разрешаване на концентрация в областта на конкурентното право?
Необходимо ли е предприятие, осъществяващо дейност на засегнатите пазари, да доказва конкретния начин, по който концентрацията или наложените условия ще се отразят върху положението му, за да има правен интерес от обжалване на решението за концентрация?
Има ли значение за наличието на интерес от изхода на делото обстоятелството, че предприятието понастоящем ползва услугите на оператор, различен от страните по концентрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какво представлява "интересът от изхода на делото" по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз и какви са критериите за неговото наличие при производства, свързани с контрол върху концентрации?
Необходимо ли е предприятие, извършващо дейност на засегнатия пазар, да докаже конкретни и различни последици върху своето положение, за да се приеме, че разполага с интерес от изхода на делото във връзка с разрешаване на концентрация?
Има ли значение за наличието на интерес от изхода на делото обстоятелството, че предприятието към момента ползва услуги на оператор, различен от страните по концентрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е определен съответният пазар при анализа на концентрацията между Lufthansa и някои активи на Air Berlin?
Допусната ли е явна грешка при преценката на последиците от разглежданата концентрация за конкуренцията на съответните пазари?
Нарушени ли са разпоредбите на Регламент № 95/93 относно разпределянето на слотовете на летищата при одобряване на концентрацията?
Следва ли Комисията да разгледа евентуалните подобрения на ефективността, произтичащи от концентрацията?
Достатъчни ли са ангажиментите, поети от Lufthansa, за да се разсеят съмненията относно съвместимостта на концентрацията с вътрешния пазар?
Следва ли Комисията да вземе предвид предоставената на Air Berlin помощ за оздравяване при преценката на последиците от концентрацията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Съвместими ли са член 4, параграф 1 и член 14, параграф 2, буква а) от Регламент № 139/2004 с принципите на правна сигурност, пропорционалност и забрана на двойното санкциониране?
Обосновано ли е тълкуването и прилагането на понятието „извършване на концентрация“ по член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 спрямо договорки и обмен на информация, предхождащи финализирането на сделката?
Спазени ли са принципите на законност и презумпция за невиновност при установяване на нарушенията по член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004?
Допуснати ли са грешки при установяване на фактите и прилагане на правото относно твърдението, че жалбоподателят е придобил самостоятелен контрол върху PT Portugal?
Допустимо ли е налагането на две отделни глоби за едно и също поведение на основание член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004, с оглед принципите ne bis in idem, пропорционалност и забрана на двойното санкциониране?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципа на пропорционалност и са ли те надлежно мотивирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.