4.08.05 - Концентрации
Концентрации
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съответства ли на изискванията на член 2, параграф 3 от Регламент № 139/2004 преценката на Комисията, че концентрацията ще доведе до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара на дребно чрез некоординирани ефекти?
Допустимо ли е съществено възпрепятстване на конкуренцията да се извежда само от нарушаването на споразуменията за съвместно използване на мрежата и отслабването на конкурентния натиск между операторите?
Доказано ли е с необходимата степен на вероятност, че концентрацията ще доведе до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара на едро чрез некоординирани ефекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на съответния пазар, по-специално относно необходимостта от допълнително сегментиране на пазара за доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно вертикалните последици от концентрацията, по-специално по отношение на възможността за ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на съответния пазар и при анализа на липсата на опасност от ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на пакети стационарно-мобилни услуги „multiple play“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на защита на страните, когато Комисията не съобщава окончателния вариант на използвания иконометричен модел преди приемането на решението за несъвместимост на концентрацията?
Достатъчно ли е за отмяна на решението на Комисията, ако жалбоподателят докаже, че би могъл по-добре да упражни правото си на защита, без да е необходимо да се докаже, че съдържанието на решението би било различно?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при разглеждането на доводите на Комисията относно характера на изложението на възраженията и използването на иконометричния модел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Являват ли се електронните писма на Комисията от 24 и 29 октомври 2016 г. актове, подлежащи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС, тъй като пораждат задължителни правни последици за жалбоподателя?
Допустимо ли е искане за отмяна на решение C(2014) 4443 final на Комисията, когато жалбата е подадена след изтичане на двумесечния срок от публикуването на неповерителната версия на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 19 ноември 2015 г. акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС, който може да засегне правното положение на жалбоподателя?
Допустимо ли е Общият съд да разпореди на Комисията да задължи Telefónica Deutschland да изпрати ново писмо за поемане на доброволен ангажимент, съответстващо на окончателните ангажименти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явяват ли се електронните писма на Комисията от 11 и 29 октомври 2016 г. актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС, тъй като пораждат задължителни правни последици за жалбоподателя?
Допустимо ли е искане за отмяна на Решение C(2014) 4443 final на Комисията, когато жалбата е подадена след изтичане на срока по член 263, параграф 6 ДФЕС, поради твърдяна извинителна грешка относно началния момент на срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Какви критерии следва да се прилагат при преценката дали поведението или действията на предприятието попадат в обхвата на забраната по член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 (забраната за предварително осъществяване) и за да е налице действие по извършване по смисъла на член 7, параграф 1, необходимо ли е съответното действие изцяло или частично, фактически или правно да е част от самата промяна в контрола или самата концентрация на продължаващите дейности на участващите предприятия, която при надхвърляне на количествените прагове поражда задължението за изпращане на нотификация?
Може ли прекратяването на споразумение за сътрудничество като разглежданото в случая, оповестено при обстоятелства като описаните в акта за преюдициално запитване, да съставлява действие по извършване на концентрацията в нарушение на забраната по член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 и съответно по какви критерии трябва да се вземе решение?
Има ли значение за отговора на втория въпрос дали прекратяването на споразумението реално е породило релевантни от гледна точка на конкурентното право пазарни последици?
При утвърдителен отговор на третия въпрос: какви критерии трябва да се прилагат и каква степен на вероятност трябва да се изисква, когато в конкретния случай се преценява дали прекратяването на споразумението е породило такива пазарни последици, в това число какво е значението на възможността тези последици да се дължат на други причини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Приложен ли е правилният правен критерий при преценката на искането за освобождаване от ангажименти и спазени ли са принципите на пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на искането за освобождаване от ангажименти?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при отхвърлянето на искането за освобождаване от ангажименти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС поради липса на анализ на възможните вертикални антиконкурентни ефекти на пазара за премиум платени спортни телевизионни канали?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно възможните вертикални ефекти на концентрацията върху пазара за премиум платени спортни телевизионни канали?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно упражняването на решаващо влияние от страна на г-н Малоун върху Liberty Global и Discovery?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Приложимо ли е освобождаването по член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 към придобиването на контролен дял чрез частна сделка, последвана от задължително публично търгово предложение?
Действал ли е жалбоподателят небрежно при осъществяването на концентрацията без предварително уведомяване и разрешение?
Нарушава ли се принципът ne bis in idem, когато за едни и същи действия се налагат две глоби за нарушение на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004?
Съответства ли налагането на глобите на принципите на правна сигурност, законоустановеност на престъплението и наказанието и равно третиране?
Достатъчно мотивирано ли е определянето на размера на глобите и съответства ли той на тежестта, продължителността и смекчаващите обстоятелства по нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.