4.08.03 - Изпълнение на правилата на конкуренция
Изпълнение на правилата на конкуренция
Дело C-547/16: Gasorba и др., Съдебно решение от 23 ноември 2017 г.
Следва ли член 16, параграф 1 от Регламент № 1/2003 да се тълкува в смисъл, че не допуска национален съд да обяви споразумение между предприятия за нищожно на основание член 101, параграф 2 ДФЕС, когато преди това Комисията е приела ангажименти, засягащи същото споразумение, и ги е направила задължителни с решение, прието на основание член 9, параграф 1 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/16: Global Steel Wire/Комисия, Съдебно решение от 26 октомври 2017 г.
ARRÊT DE LA COUR (sixième chambre) 26 octobre 2017 (*) « Pourvoi – Règlement (CE) n° 1/2003 – Concurrence – Ententes – Marché européen d’acier de précontrainte – Infraction à l’article 101 TFUE – Imputabilité du comportement infractionnel de filiales à leur société mère – Notion d’“entreprise” – Indices de l’existence d’une unité économique – Présomption de l’exercice effectif d’une influence déterminante – Succession d’entreprises – Montant de l’amende – Capacité contributive – Conditions – Respect des droits de la défense » Dans les affaires jointes C‑457/16 P et C‑459/16 P à C‑461/16 P, ayant pour objet des pourvois au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduits le 12 août 2016, Global Steel Wire SA, établie à Cerdanyola del Vallés (Espagne) (C‑457/16 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, établie à Santander (Espagne) (C‑459/16 P), Trefilerías Quijano SA, établie à Los Corrales de Buelna (Espagne) (C‑460/16 P), Moreda-Riviere Trefilerías SA, établie à Gijón (Espagne) (C‑461/16 P), représentées par Mes F. González Díaz, A. Tresandi Blanco et V. Romero Algarra, abogados, parties requérantes, l’autre partie à la procédure étant : Commission européenne, représentée par MM. F. Castillo de la Torre et C. Urraca Caviedes, en qualité d’agents, assistés de Mes L. Ortiz Blanco et A. Lamadrid de Pablo, abogados, partie défenderesse en première instance, LA COUR (sixième chambre), composée de M. J.‑C. Bonichot, faisant fonction de président de chambre, MM. S. Rodin et E. Regan (rapporteur), juges, avocat général : Mme J. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/16: Generics (UK)/Комисия, Определение от 25 октомври 2017 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА 25 октомври 2017 година ( *1 ) „Обжалване — Встъпване — Поверителност“ По дело C‑588/16 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 18 ноември 2016 г., Generics (UK) Ltd, установено в Потърс Бар (Обединено кралство), за което се явяват I. Vandenborre, advocaat, и T. Goetz, Rechtsanwalt, жалбоподател, като другата страна в производството е Европейска комисия, за която се явяват F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin и C. Vollrath, в качеството на представители, подпомагани от S. Kingston, barrister, ответник в първоинстанционното производство, ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДА, като взе предвид предложението на съдията докладчик D. Šváby, след като изслуша генералния адвокат J. Kokott, постанови настоящото Определение 1. С жалбата си Generics (UK) Ltd (наричано по-нататък „Generics“) иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 септември 2016 г., Generics (UK)/Комисия (T‑469/13, непубликувано, EU:T:2016:454), с което този съд отхвърля жалбата му за частична отмяна на решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. във връзка с производство за прилагане на член 101 [ДФЕС] и на член 53 от споразумението за EИП (преписка AT/39226 — Lundbeck) (наричано по-нататък „оспорваното решение“) и искането му за намаляване на размера на наложената с това решение глоба. 2. С молба, подадена в секретариата на Съда на 28 юли 2017 г., Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия прави искане да встъпи по дело C‑588/16 P в подкрепа на исканията на Европейската комисия. 3. След уведомяването на страните от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/15: Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради неизпращане на ново изложение на възраженията и непровеждане на устно изслушване в присъствието на органите на държавите членки в областта на конкуренцията преди приемането на спорното решение?
Нарушено ли е правото на жалбоподателите на процес в разумен срок поради продължителността на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/15: Riva Fire/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.
Нарушени ли са процесуалните права на защита на Riva, тъй като Комисията не е изпратила ново изложение на възраженията и не е провела ново устно изслушване с участието на органите на държавите членки след отмяната на първоначалното решение?
Спазен ли е принципът за разумна продължителност на производството пред Общия съд и има ли основание за обезщетение поради евентуално нарушение на този принцип?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/15: Ferriere Nord/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.
Длъжна ли е била Европейската комисия да изпрати ново изложение на възраженията и да проведе ново устно изслушване с участието на органите на държавите членки преди повторното приемане на решението срещу Ferriere Nord SpA, съгласно процесуалните правила на Регламент № 1/2003 и Регламент № 773/2004?
Допуснато ли е съществено процесуално нарушение поради непровеждане на устно изслушване по същество с участието на органите на държавите членки, както изискват приложимите процесуални норми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/15: Feralpi/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, когато Комисията не е изготвила ново изложение на възраженията и не е провела ново устно изслушване след отмяната на първоначалното решение?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на разглеждане на делото в разумен срок поради продължителността на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/15: LG Electronics/Комисия, Съдебно решение от 14 септември 2017 г.
Спазено ли е правото на защита на дружествата майки, когато Комисията не е изпратила изложението на възраженията и не е привлякла към отговорност съвместното предприятие (групата LPD), а само дружествата майки?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземат предвид преките продажби в Европейското икономическо пространство чрез преработени продукти, извършени от съвместното предприятие и неговите дружества майки, като се третират като вътрешногрупови продажби?
Съвместимо ли е с принципа на индивидуализиране на санкциите и с принципа на равно третиране определянето на глобата въз основа на продажби, извършени от едно от дружествата майки, когато другото дружество майка не е участвало в тези продажби?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като при определяне на глобата за Samsung не са взети предвид продажбите, извършени от свързаното с него дружество SEC, докато за жалбоподателите са отчетени подобни вътрешногрупови продажби, и достатъчно мотивирано ли е съдебното решение в тази част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/16: Biedrība “Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība” Konkur…, Съдебно решение от 14 септември 2017 г.
Прилага ли се член 102, втора алинея, буква а) от ДФЕС в спор относно тарифите, установени от национална организация за управление на авторски права, ако тази организация събира и такси за произведения на чуждестранни автори и установените от нея тарифи могат да препятстват ползването на тези произведения в съответната държава членка?
Целесъобразно и достатъчно ли е — и съответно в кои случаи — с оглед на определянето на използваното в член 102, втора алинея, буква а) ДФЕС понятие за несправедливи цени в областта на управление на авторските и сродните им права да се прави сравнение между цените (тарифите) на съответния пазар и цените (тарифите) на съседните пазари?
Целесъобразно и достатъчно ли е с оглед на определянето на използваното в член 102, втора алинея, буква а) ДФЕС понятие за несправедливи цени в областта на управление на авторските и сродните им права да се използва основаният на брутния вътрешен продукт коефициент на паритетите на покупателната способност?
Трябва ли да се прави сравнение на тарифите във всеки отделен техен сегмент или спрямо средното равнище на тарифите?
Кога трябва да се счита, че разликата между тарифите, разглеждани за целите на използваното в член 102, втора алинея, буква а) ДФЕС понятие за несправедливи цени, е толкова значителна, че икономическият оператор, който има господстващо положение, трябва да докаже, че тарифите му са справедливи?
Каква информация разумно може да се очаква от икономически оператор, за да докаже справедливия характер на тарифите по отношение на защитените с авторски права произведения в обхвата на член 102, втора алинея, буква а) ДФЕС, ако разходите за тези произведения не могат да се определят по същия начин като при продукти с материален характер
Става ли въпрос само за административните разходи на организацията за управление на авторски права?
В случай на нарушение на конкурентното право целесъобразно ли е за целите на определянето на глобата от оборота на организация за управление на авторски права да се изключат платените от този икономически оператор възнаграждения на авторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/14: Intel/Комисия, Съдебно решение от 6 септември 2017 г.
Правилно ли е Общият съд да приеме, че Комисията разполага с компетентност да прилага член 102 ДФЕС по отношение на споразуменията, сключени от Intel с Lenovo през 2006 г. и 2007 г., въз основа на критерия за квалифицирани последици?
Спазено ли е правото на защита на Intel в административното производство, като Комисията не е записала и предоставила съдържанието на разговора с г‑н D1?
Допустимо ли е Общият съд да квалифицира отстъпките за лоялност като злоупотреба с господстващо положение по член 102 ДФЕС, без да анализира всички релевантни обстоятелства и без да разгледа доводите на Intel относно критерия за също толкова ефективен конкурент (AEC)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.