4.08.03.03 - Глоби, налагани от Комисията

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Господстващо положение | Конкуренция

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Следва ли да се приложат критериите, установени в решение Bronner, при преценка дали премахването на железопътна линия от страна на предприятие с господстващо положение представлява злоупотреба по член 102 ДФЕС?
Достатъчно ли е доказано, че премахването на железопътната линия представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Може ли премахването на железопътната линия само по себе си, независимо от предхождащото спиране на движението, да се квалифицира като практика, която може да ограничи конкуренцията?
Допуснати ли са грешки при определянето на размера на наложената глоба, по-специално поради противоречие относно наличието на антиконкурентно намерение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Rantos

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Нарушена ли е презумпцията за невиновност, правото на добра администрация и правото на защита на дружествата HSBC поради приемането на решение за постигане на споразумение преди спорното решение?
Правилно ли е квалифицирана манипулацията на Euribor от 19 март 2007 г. като ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е квалифициран обменът на информация относно средните цени („mids“) като ограничение на конкуренцията с оглед на целта, без да се вземат предвид евентуални положителни последици за конкуренцията?
Правилно ли е квалифициран обменът на информация относно търговските позиции като ограничение на конкуренцията с оглед на целта?
Обосновано ли е заключението, че действията на дружествата HSBC са част от единно продължено нарушение с единна цел?
Доказано ли е знанието на дружествата HSBC за действията на другите участници в единното продължено нарушение и тяхното намерение да участват в него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Emiliou

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при вменяване на отговорност на дружеството майка за нарушенията на дъщерните дружества?
Съответства ли методът за определяне на размера на глобите, включително прилагането поотделно на тавана от 10% от оборота за всяко нарушение, на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазено ли е задължението за мотивиране и допуснати ли са явни грешки при преценката на способността на жалбоподателите да платят наложените глоби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Конкуренция

Нарушено ли е правото на защита и процесуалните норми при изслушването от 23 април 2018 г.?
Длъжна ли е била Комисията да провери преди приемането на обжалваното решение съвместимостта му с принципа на разумен срок на производството?
Нарушен ли е принципът на разумен срок на производството при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране, допуснати ли са грешки в преценката и нарушен ли е принципът на пропорционалност при приемането на обжалваното решение и определянето на глобата?
Нарушени ли са принципът non bis in idem и принципът на правна сигурност чрез приемането на обжалваното решение?
Явява ли се незаконосъобразен режимът на погасителната давност, уреден в член 25, параграфи 3—6 от Регламент № 1/2003?
Достатъчни ли са доказателствата за участието на жалбоподателя в картела между 1989 г. и 1995 г.?
Достатъчни ли са мотивите и доказателствата за участието на жалбоподателя в единно, съставно и продължено нарушение между 6 декември 1989 г. и 27 юни 2000 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Решение от ..2022 г.

Нарушение на правото на защита и на процесуалните норми при изслушването от 23 април 2018 г.
Незаконосъобразност на отказа на Комисията да провери преди приемането на обжалваното решение съвместимостта на последното с принципа на разумен срок на производството
Нарушение на принципа на разумен срок на производството
Нарушение на задължението за мотивиране, превишаване на власт и нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципа non bis in idem
Незаконосъобразност на режима на погасителната давност, уреден в член 25 от Регламент № 1/2003
Нарушение на тежестта на доказване и на принципа in dubio pro reo, що се отнася до деянията, за които е упрекнат жалбоподателят
Незаконосъобразност на увеличението на размера на глобата поради повторност на нарушението
Нарушение на принципа на равно третиране, що се отнася до отчитането на смекчаващите обстоятелства и на просроченото излагане на мотивите за намаляване на глобата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Следва ли Решение на Европейската комисия от 19 юли 2016 година, нотифицирано под номер C(2016) 4673 окончателен, относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.39824 — Камиони) да се тълкува в смисъл, че в обхвата на съдържащите се в това решение на Комисията констатации попадат и специализираните превозни средства, в частност камионите за битови отпадъци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Medina

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, като за първи път в окончателното решение на Комисията те са обвинени в участие в няколко отделни нарушения, без това да е било ясно посочено в изложението на възраженията?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране по отношение на констатацията за участие на жалбоподателите в няколко отделни нарушения?
Допустимо ли е Общият съд да замени със свои мотивите на Комисията относно установяването на единно продължено нарушение?
Може ли да се приеме, че жалбоподателите са участвали в единно продължено нарушение през целия установен период, въпреки наличието на периоди без доказани антиконкурентни контакти?
Спазено ли е задължението за мотивиране относно участието на жалбоподателите в единното продължено нарушение?
Допуснати ли са нарушения на принципите на равно третиране и на пропорционалност при определяне на размера на глобата, поради двойно отчитане на стойността на продажбите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Pitruzzella

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, когато Комисията го упреква за участие в няколко отделни нарушения, без това да е било ясно посочено в изложението на възраженията?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата и нарушил ли е правото на добра администрация при преценката на контактите между жалбоподателя и други участници?
Съществува ли противоречие между мотивите и разпоредителната част на решението на Комисията относно продължителността на участието на жалбоподателя в нарушението?
Доказано ли е знанието и умишленото участие на жалбоподателя в единното продължено нарушение, включително относно контактите с Dell?
Явява ли се размерът на наложената глоба явно непропорционален и допуснал ли е Общият съд грешка при упражняването на правомощието си за пълен съдебен контрол?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Pitruzzella

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, като Комисията за първи път в окончателното си решение ги е обвинила в участие в няколко отделни нарушения, без това да е било ясно посочено в изложението на възраженията?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране по отношение на констатацията за участие на жалбоподателите в няколко отделни нарушения?
Допустимо ли е Общият съд да замени със свои мотивите на Комисията относно установяването на единно продължено нарушение?
Може ли да се приеме участие в единно продължено нарушение при наличие на период от осем месеца без доказани антиконкурентни контакти?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при анализа на участието на жалбоподателите в единното продължено нарушение?
Допуснато ли е двойно отчитане на стойността на продажбите при определяне на размера на глобата и нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране относно метода за изчисляване на глобата и евентуалното двойно отчитане на приходите?
Следва ли Комисията да обоснове отклонение от предходната си практика относно избягване на двойно отчитане на стойността на продажбите при определяне на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Pitruzzella