4.08.03.03 - Глоби, налагани от Комисията
Глоби, налагани от Комисията
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли обмяната на информация между конкуренти относно референтните цени на бананите да бъде квалифицирана като съгласувана практика с антиконкурентна цел по смисъла на член 81 ЕО?
Съвместими ли са експлоатационните методи на Dole и Chiquita с възможността за тайно съгласуване на референтните цени между тях?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при определяне на съответния продукт и връзката между зелените и жълтите банани?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради промяна на квалификацията на нарушението и поради различното третиране на други участници на пазара?
Допуснала ли е Комисията грешка при определяне на размера на глобата чрез включване на стойността на продажбите на продукти, които не са свързани с нарушението, и чрез непропорционално определяне на основния размер на глобата?
Следва ли да се намали глобата поради влошеното финансово положение на Dole?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на дружеството майка отговорност за нарушение на член 81 ЕО, извършено от негово дъщерно дружество или свързано предприятие, при наличие на съвместен, а не изключителен контрол?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно вменяването на отговорността на Del Monte за поведението на Weichert?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ на Комисията да предостави достъп до съществени доказателства, включително отговори на други страни по изложението на възраженията?
Правилно ли е квалифицирана като съгласувана практика с антиконкурентна цел обмяната на информация между Dole и Weichert относно референтните цени на бананите?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че е налице едно-единствено продължавано нарушение, когато не всички участници са знаели или са могли да предвидят всички елементи на нарушението?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, смекчаващите обстоятелства и сътрудничеството на Weichert?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да намали продължителността на нарушението и размера на глобата за дружество майка въз основа на съображения, които самото дружество не е изтъкнало, без да се произнася ultra petita?
Имат ли жалбите на дружеството майка и неговото дъщерно дружество един и същ предмет, когато оспорват различни периоди на участие в нарушението?
Може ли отговорността на дружеството майка да бъде ограничена вследствие на намаляване на отговорността на дъщерното дружество, когато първоначално е установена солидарна отговорност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и налице ли е противоречие или неточност в мотивите на обжалваното съдебно решение?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес и принципът на състезателност, когато Общият съд се позовава на доводи, изтъкнати от дъщерното дружество в отделно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е началната дата на нарушението да бъде определена въз основа на съвкупност от косвени доказателства, дори когато няма конкретни доказателства за съдържанието на първата среща?
Спазен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, когато съдът приема, че положението на жалбоподателя не може да се сравнява с това на предприятия, санкционирани по-рано за подобни нарушения?
Съвместимо ли е с принципите на равно третиране, забрана за обратно действие на санкциите, законност и пропорционалност прилагането на по-строга санкционна политика, въведена след началото на административното производство, поради прекомерната му продължителност?
Съвместимо ли е с принципите на пропорционалност и равно третиране включването на акцизите в оборота при изчисляване на базовия размер на глобата?
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация, когато на жалбоподателя е отказан достъп до отговорите на други страни по изложението на възраженията, по-специално до отговора на InBev?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Eni въз основа на притежанието на капитала на дъщерните дружества и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е приключила производството по отношение на определени дружества и е възложила отговорността?
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Polimeri Europa като правоприемник на дейността и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е установено участието на EniChem/Polimeri Europa в срещите през 1993 и 2002 г., както и оценката на доказателствата за тяхното участие?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като едно единно и продължаващо нарушение и спазено ли е изискването за мотивиране и разследване?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е определен базовият размер на глобата, включително пропорцията от оборота, годината на референтния оборот, допълнителната сума и умножителя за продължителност?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията за мотивиране при увеличенията на базовата глоба за рецидив, липса на смекчаващи обстоятелства и за осигуряване на възпиращ ефект?
Правилно ли е приложен максималният праг от 10% от оборота при определяне на глобата?
Следва ли да се отчете сътрудничеството на жалбоподателите извън приложното поле на известието за сътрудничество от 2002 г. при определяне на размера на глобата?
Следва ли да се намали глобата на основание известието за сътрудничество от 2002 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на наложената глоба?
Следва ли Комисията да вземе предвид неплатежоспособността на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Може ли наложената глоба да доведе до нарушаване или елиминиране на конкуренцията на пазара в противоречие с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушен ли е принципът за законоустановеност на престъплението и наказанието при определяне на размера на глобите от Комисията?
Допустимо ли е Комисията да отчита действителната платежоспособност на предприятието в специфичен социален и икономически контекст при определяне на размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да се придържа към предходната си практика при определяне на размера на глобите и прилагане на смекчаващи обстоятелства?
Следва ли да се отчита съдействието на предприятието извън приложното поле на известието относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер като смекчаващо обстоятелство?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство обстоятелството, че картелът засяга само един от секторите на дейност на предприятието и липсват предходни нарушения?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство приемането на програма за привеждане в съответствие с правилата за конкуренция и малката опасност от повторно нарушение?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство поведението на предприятието, отклоняващо се от договореното в рамките на картела?
Задължена ли е Комисията да отчита лошото финансово състояние на предприятието при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е Комисията да използва документи, иззети извън приложното поле на решението за проверка, като доказателства срещу жалбоподателя?
Спазена ли е презумпцията за невиновност и необходимата доказателствена сила на събраните от Комисията доказателства?
Може ли Комисията да използва изявления на други участници в картела като доказателства срещу жалбоподателя?
Правилно ли е квалифицирано участието на жалбоподателя като част от едно-единствено нарушение, обхващащо няколко стоки?
Следва ли да се намали размерът на глобата поради съдействието на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е при определяне на максималния размер на глобата да се използва оборот от стопанска година, различна от тази, непосредствено предхождаща решението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата въз основа на общия оборот на предприятието?
Задължена ли е Комисията да използва само оборота, който е бил предмет на одит, при изчисляване на максималния размер на глобата?
Задължена ли е Комисията да отчете лошото финансово състояние на жалбоподателя и възможността за изпадане в несъстоятелност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на заявителя отговорност за участието на неговото дъщерно дружество NCHZ в нарушението на член 81 ЕО?
Съответства ли на правото използването от страна на Комисията на оборота на заявителя за 2007 г., вместо този за 2008 г., при определяне на тавана от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан относно избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на тавана на глобата?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на тавана на глобата?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност?
Длъжна ли беше Комисията да вземе предвид твърдяната невъзможност на заявителя да плати глобата и мотивирано ли е отказала това съобразяване съгласно Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на Coppens отговорност за участие в едно-единствено продължавано нарушение, като не е доказано, че Coppens е знаело за всички антиконкурентни действия на останалите участници в картела?
Може ли Комисията да приеме, че Coppens е участвало в нарушението през целия период от 13 октомври 1992 г. до 29 юли 2003 г., въпреки липсата на доказателства за участие през 1994 и 1995 г.?
Следва ли относителната тежест на участието на Coppens в картела да бъде отчетена при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.