4.08.03.03.08.03.02 - Правомощие за изменение на размера на глобата
Правомощие за изменение на размера на глобата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да възлага солидарна отговорност на майчино дружество за нарушенията на конкуренцията, извършени от негово дъщерно дружество, при липса на пълен контрол през целия релевантен период?
Спазено ли е изискването за мотивиране при възлагане на солидарна отговорност на майчиното дружество за действията на дъщерното дружество?
Правилно ли е установено наличието на единно и продължаващо нарушение на конкуренцията, обхващащо различни продукти и пазари?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно солидарната отговорност на жалбоподателя с дъщерното дружество за плащането на глобата?
Правилно ли е определена тежестта и продължителността на нарушението при изчисляване на размера на глобата и спазен ли е принципът на равно третиране?
Следва ли да се признае като смекчаващо обстоятелство фактът, че жалбоподателят не е оспорил установените от Комисията факти?
Може ли Комисията да прилага член 81 ЕО и член 7 от Регламент № 1/2003 по отношение на майчино дружество, когато то не е участвало пряко в нарушението, а само поради икономическа единица с дъщерното дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно отговорността на дружеството майка?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобата въз основа на оборота и тежестта на нарушението, без да се отчита извличането на изгода от нарушението?
Съответства ли увеличаването на глобата поради повторност на нарушението на принципа на пропорционалност и на критериите за определяне на глобите?
Допустимо ли е закръгляването на продължителността на участието в нарушението при определяне на размера на глобата?
Може ли прилагането на програма за съобразяване с правилата на конкуренцията или лошото финансово положение да се считат за смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Допустимо ли е налагането на солидарна отговорност за плащането на глобата между различни предприятия?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство и препращането само към по-ранно решение на Общия съд като изложение на основанията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на майчино дружество за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, при липса на достатъчно мотиви в решението на Комисията?
Съвместимо ли е прилагането на презумпцията за решаващо влияние на майчиното дружество върху дъщерното с основните права, включително презумпцията за невиновност и принципите на законност и индивидуална отговорност?
Спазени ли са принципите на пропорционалност, солидарна отговорност и равно третиране при определяне на размера на глобата и прилагането на умножител за възпиращ ефект?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради прекратяване на нарушението веднага след намесата на Комисията, и нарушено ли е оправданото очакване за намаляване на глобата на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да включи в изчисляването на глобата стойността на продажбите на керамичен фаянс на италианския пазар, без да е доказано нарушение за целия посочен период?
Следва ли Комисията да вземе предвид частичното освобождаване от глоба за нарушенията в Белгия и Франция при определяне на окончателния размер на глобата?
Правилно ли е Комисията да определи, че жалбоподателите са второто, а не първото предприятие, предоставило доказателства със съществена добавена стойност, и съответно да им предостави по-малко намаление на глобата?
Съвместимо ли е с принципа за недопускане на прилагане с обратна сила прилагането на Насоките от 2006 г. за определяне на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да приеме, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено и продължавано нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП на всички посочени национални пазари?
Спазени ли са принципите на законоустановеност на наказанията и правна сигурност при определяне на глобите съгласно член 23 от Регламент № 1/2003 и Насоките на Комисията?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, на които се основава решението на Комисията относно участието на жалбоподателите в нарушението на определени национални пазари?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително правото на изслушване и презумпцията за невиновност, в административното производство пред Комисията?
Пропорционален и обоснован ли е размерът на наложената глоба, включително по отношение на тежестта, географския обхват и максималния размер съгласно приложимите критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката на фактите и нарушила ли е член 25, параграф 2 от Регламент № 1/2003, като е приела, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено продължено нарушение през целия разглеждан период?
Разполагала ли е Комисията с легитимен интерес да приеме решение, с което установява нарушение за период преди 1999 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е вменяването на Parker ITR отговорност за нарушението, извършено от ITR преди 1 януари 2002 г., въз основа на принципа на икономическата приемственост?
Законосъобразно ли е увеличаването на размера на наложената на Parker ITR глоба с мотива, че ITR е имало водеща роля в картела през периода 11 юни 1999 г. – 30 септември 2001 г.?
Съвместимо ли е с принципа на личната отговорност увеличаването на размера на глобата, за която Parker-Hannifin носи солидарна отговорност, поради водещата роля на ITR в период, когато Parker-Hannifin не е било собственик на дъщерното дружество?
Правилно ли е изчислен таванът от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 за частта от глобата, за която Parker ITR е самостоятелно отговорно за периода преди 1 януари 2002 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира участието на жалбоподателя като едно-единствено и продължавано нарушение, въпреки прекъсване на участието му в картела и изтичане на давност за част от периода?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, на които Комисията се основава при определяне на продължителността и участието на жалбоподателя в нарушението, включително за периода 1996–2000 г.?
Спазени ли са принципите на равно третиране, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания при определяне на размера на глобата, включително при отказа да се признаят смекчаващи обстоятелства и при определяне на намалението поради сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на наложената глоба?
Следва ли Комисията да вземе предвид неплатежоспособността на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Може ли наложената глоба да доведе до нарушаване или елиминиране на конкуренцията на пазара в противоречие с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружествата майки за нарушението, извършено от тяхното дъщерно дружество, въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правото на защита при отказа на Комисията да предостави достъп до всички отговори на изложението на възраженията?
Правилно ли е определен основният размер на глобата и продължителността на нарушението, включително чрез включване на оборота от Mexphalte C и началната дата на нарушението?
Доказано ли е по надлежен начин наличието на отегчаващи обстоятелства – роля на подбудител и водач на картела, както и рецидив, които да обосноват увеличаване на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.