4.08.03.03.05 - Спазване на общите принципи и на основните права

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Mazak

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Законосъобразно ли е определянето на продължителността на нарушението, за което жалбоподателят е признат за отговорен?
Допустим ли е използваният от Комисията метод за изчисляване на размера на глобата при последователна собственост на няколко дружества майки?
Съответства ли изборът на референтна година за определяне на тежестта на нарушението на икономическата действителност към момента на участието на жалбоподателя?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства поради пасивна или последователска роля на жалбоподателя в картела?
Законосъобразно ли е определянето на размера на намалението на глобата поради сътрудничество на жалбоподателя по време на административното производство?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на размера на глобата?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и индивидуализиране на санкциите при определяне на солидарната отговорност на последователните дружества майки за плащането на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Шведски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Достатъчно ли е доказано участието и продължителността на участието на жалбоподателя в установеното нарушение на член 81 ЕО?
Правилно ли е определена солидарната отговорност и размерът на глобата при последователна промяна на дружествата майки по време на нарушението?
Взето ли е предвид действителното икономическо положение на жалбоподателя към момента на извършване на нарушението при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивно съдействие или „следване на лидера“ от страна на жалбоподателя?
Правилно ли е изчислен максималният размер на глобата въз основа на оборота на всички дружества, съставляващи предприятието?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност, ако общият размер на глобите надхвърля общия обем на съответния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Господстващо положение | Конкуренция

Допустимо ли е Комисията да използва вътрешни документи и спорни доказателства за установяване на стратегия за отстраняване на конкурентите и съдържанието на споразуменията между жалбоподателите и клиентите им?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката или е нарушила изискването за мотивиране, като е приела, че практиките на жалбоподателите могат да елиминират конкуренцията и като е квалифицирала определени споразумения като неправомерни per se?
Доказала ли е Комисията, че практиките на жалбоподателите действително са елиминирали конкуренцията на съответните пазари?
Може ли необвързващ ангажимент за количество да представлява нарушение на член 82 ЕО?
Съответства ли наложената глоба на принципите на пропорционалност и недопускане на дискриминация при определяне на размера на санкцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Изопачени ли са доказателствата от страна на Първоинстанционния съд при установяване на нарушението?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест, презумпцията за невиновност и принципът in dubio pro reo при определяне на участието на Lafarge в нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на равно третиране при разглеждане на доводите на Lafarge в сравнение с Gyproc?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на основния размер на глобата за Lafarge спрямо останалите предприятия?
Допустимо ли е увеличаването на глобата поради рецидив без изрична правна основа и без ограничение във времето, и може ли да се отчита рецидив, когато първото решение не е окончателно?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно увеличаването на основния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект и на етапа, на който този ефект се отчита при изчисляването на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Mazak

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията при определяне на глобите за нарушение на член 81 ЕО?
Нарушен ли е принципът „ne bis in idem“, като се има предвид наличието на предходно решение за нарушение от същото предприятие на близък пазар?
Допустимо ли е Комисията да раздели производството по член 81 ЕО на отделни производства?
Съответства ли методът за изчисляване на глобите, използван от Комисията, на принципите и критериите, предвидени в релевантните регламенти и съобщения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобите?
Взети ли са предвид релевантните критерии, включително тежестта и продължителността на нарушението, действителното отражение върху пазара, размера на пазара и смекчаващите обстоятелства, при определяне на размера на глобите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Нарушен ли е принципът на равно третиране и допусната ли е явна грешка в преценката при определяне на периода на участие на жалбоподателите в картела?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при мотивите за различното третиране спрямо други участници в картела?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, включително поради ограниченото участие на жалбоподателите в картела?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност с оглед икономическата стойност на дейността на жалбоподателите в сектора на медните водопроводни тръби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Освобождава ли участието в картел, продиктувано от принуда или натиск от страна на други предприятия, предприятието от отговорност или представлява ли смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли при определяне на началния размер на глобата да се вземе предвид ограниченото участие на предприятието само в една част от картела и географският обхват на споразуменията, в които е участвало?
Правилно ли е увеличен началният размер на глобата поради продължителността на участието на предприятието в картела и съответства ли процентът на увеличение на действителната продължителност и интензитет на участието?
Трябва ли доброволното прекратяване на участието в картела преди намесата на Комисията да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Достатъчно ли е намалена глобата на предприятието с оглед на оказаното от него сътрудничество по Известието относно сътрудничеството от 1996 г.?
Явява ли се наложената глоба несъразмерна спрямо участието на предприятието в картела и спрямо глобите, наложени на други участници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че участието на жалбоподателя в картела представлява част от едно и също продължавано нарушение, въпреки че жалбоподателят твърди, че не е участвал в замисъла и организацията на картела?
Правилно ли е Комисията да квалифицира нарушението, в което е упрекнат жалбоподателят, като „много тежко“ нарушение, без да отчете индивидуалната му роля и специфичните обстоятелства на участието му?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на началния и окончателния размер на глобата, включително при класирането на жалбоподателя във втората категория, с оглед на размера на съответния пазар, икономическата способност на жалбоподателя да причини вреда на конкуренцията, неговото финансово състояние и сравнението с други предприятия?
Длъжна ли е Комисията да признае по-голямо намаление на глобата поради смекчаващи обстоятелства, свързани с твърдяното неприлагане на споразуменията, пасивната роля и ограниченото участие на жалбоподателя в картела?
Длъжна ли е Комисията да предостави по-голямо намаление на глобата поради степента и значимостта на сътрудничеството на жалбоподателя по време на административната процедура?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от разкриване на поверителна информация, и доказани ли са вредата и причинно-следствената връзка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Надлежно ли е определена тежестта на нарушението при изчисляване на размера на наложената глоба?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата спрямо другите участници в нарушението?
Длъжна ли е била Комисията да намали глобата поради сътрудничеството на жалбоподателя по време на административното производство?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за налагане на глоба съгласно приложимите разпоредби на правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав