4.08.03.03.05.03 - Законоустановеност на наказанията
Законоустановеност на наказанията
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушен ли е принципът за законоустановеност на престъплението и наказанието при определяне на размера на глобите от Комисията?
Допустимо ли е Комисията да отчита действителната платежоспособност на предприятието в специфичен социален и икономически контекст при определяне на размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да се придържа към предходната си практика при определяне на размера на глобите и прилагане на смекчаващи обстоятелства?
Следва ли да се отчита съдействието на предприятието извън приложното поле на известието относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер като смекчаващо обстоятелство?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство обстоятелството, че картелът засяга само един от секторите на дейност на предприятието и липсват предходни нарушения?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство приемането на програма за привеждане в съответствие с правилата за конкуренция и малката опасност от повторно нарушение?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство поведението на предприятието, отклоняващо се от договореното в рамките на картела?
Задължена ли е Комисията да отчита лошото финансово състояние на предприятието при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснати ли са фактически грешки от Комисията при установяване на съществуването, съдържанието, интереса и отражението на картела, както и при определяне на ролята на жалбоподателя и на други участници?
Правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на член 81 ЕО, включително относно антиконкурентната цел, приложимостта на изключенията за хоризонтално сътрудничество, определянето на съответния пазар и наличието на последици върху пазара надолу по веригата?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правото на защита на жалбоподателя, по-специално относно достъпа до документи и отговори на други страни по изложението на възраженията?
Допуснати ли са фактически грешки и грешки при прилагането на правото при изчисляването на основния размер на глобата, включително относно тежестта, отражението, пропорционалността и продължителността на нарушението?
Правилно ли са отчетени и квалифицирани отегчаващите обстоятелства, включително отказът за сътрудничество по време на проверка и ролята на жалбоподателя като подбудител или водач на картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съответства ли определянето на размера на глобите на принципа на законоустановеност на наказанията и на изискванията на член 81 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на максималната граница от 10 % от оборота при определяне на глобите?
Законосъобразно ли е повишаването на общото ниво на глобите и спазено ли е задължението за мотивиране при това повишаване?
Длъжна ли е Комисията да признае смекчаващи обстоятелства, когато предприятието е имало изключително пасивна роля или е „следвало лидера“ в картела?
Може ли преустановяването на нарушението след намеса на Комисията да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Следва ли глобата да бъде намалена поради съдействие на предприятието, включително неоспорване на фактите?
Може ли майчино дружество да бъде държано отговорно за нарушение, извършено от дъщерното му дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100 % участие, и какви са задълженията по доказване за оборване на тази презумпция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията, като на Комисията е предоставена прекомерна свобода на преценка при определяне на размера на глобите?
Допустимо ли е прилагането на Насоките от 1998 г. и Известието относно сътрудничеството от 2002 г. с обратно действие спрямо нарушения, извършени преди тяхното приемане?
Компетентна ли е Комисията да приема общи правила за определяне на глобите и спазени ли са принципите на прозрачност и предвидимост при приемането на Насоките от 1998 г.?
Съвместимо ли е Известието относно сътрудничеството от 2002 г. с принципите nemo tenetur, in dubio pro reo и принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на разделение на властите и изискванията за справедлив процес при административното производство пред Комисията?
Имат ли наложените глоби характер на конфискация в нарушение на международното право и правото на собственост?
Спазени ли са Насоките от 1998 г. и задължението за мотивиране при определяне на началния размер на глобите?
Нарушени ли са Насоките от 1998 г. при преценката на смекчаващите обстоятелства?
Нарушени ли са Насоките от 1998 г. и Известието относно сътрудничеството от 2002 г. при определяне на размера на глобите за нарушенията в Белгия, Германия и Люксембург?
Пропорционален ли е размерът на наложените глоби спрямо тежестта на нарушенията?
Валидно ли е уведомено обжалваното решение на Schindler Holding?
Правилно ли е ангажирана солидарната отговорност на Schindler Holding за нарушенията на дъщерните дружества?
Спазен ли е член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при определяне на тавана на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е правото на защита поради отказа на Комисията да предостави достъп до отговорите на изложението на възраженията на останалите засегнати предприятия?
Спазено ли е задължението за грижливо и безпристрастно разследване и принципът на състезателност при административното производство?
Спазена ли е презумпцията за невиновност при провеждане на административното производство?
Спазен ли е принципът на разумния срок при провеждане на административното производство и има ли последици от евентуалното му нарушение?
Достатъчни ли са доказателствата за установяване на нарушение на член 81, параграф 1 ЕО и налице ли са споразумения и/или съгласувани практики по смисъла на тази разпоредба?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност, пропорционалност и задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата?
Взети ли са предвид смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Оказва ли влияние прекомерната продължителност на административното производство върху размера на наложената глоба?
Достатъчно ли е намалението на глобата, предоставено поради прекомерната продължителност на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Достатъчно ли е доказано наличието на нарушение на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП от страна на жалбоподателите?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение, включително датите на прекъсване, възобновяване и прекратяване на участието на жалбоподателите в картела?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи санкции за периода преди 16 юли 1998 г.?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на индивидуалната и солидарната отговорност, пропорционалност, таван от 10 % от оборота и правилата за определяне на глобите по конкурентното право на Съюза?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и зачитане на правото на защита, включително правото на разпит на свидетеля на обвинението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Изопачени ли са доказателствата от страна на Първоинстанционния съд при установяване на нарушението?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест, презумпцията за невиновност и принципът in dubio pro reo при определяне на участието на Lafarge в нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на равно третиране при разглеждане на доводите на Lafarge в сравнение с Gyproc?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на основния размер на глобата за Lafarge спрямо останалите предприятия?
Допустимо ли е увеличаването на глобата поради рецидив без изрична правна основа и без ограничение във времето, и може ли да се отчита рецидив, когато първото решение не е окончателно?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно увеличаването на основния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект и на етапа, на който този ефект се отчита при изчисляването на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията при определяне на глобите за нарушение на член 81 ЕО?
Нарушен ли е принципът „ne bis in idem“, като се има предвид наличието на предходно решение за нарушение от същото предприятие на близък пазар?
Допустимо ли е Комисията да раздели производството по член 81 ЕО на отделни производства?
Съответства ли методът за изчисляване на глобите, използван от Комисията, на принципите и критериите, предвидени в релевантните регламенти и съобщения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобите?
Взети ли са предвид релевантните критерии, включително тежестта и продължителността на нарушението, действителното отражение върху пазара, размера на пазара и смекчаващите обстоятелства, при определяне на размера на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Съществува ли едно и също нарушение по смисъла на член 7, параграф 1, първо изречение от Регламент № 1/2003, когато се касае за картели на различни продуктови и географски пазари?
Допустимо ли е сборът на глобите за отделни нарушения да надвишава тавана от 10% от оборота на предприятието и спазен ли е принципът nulla poena sine lege?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на глобите?
Правилно ли е определен началният размер на глобата за участието на Amann в картела на конците за промишлени нужди?
Правилно ли е изчислена продължителността на нарушението на пазара на конците за промишлени нужди?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства за Amann поради преустановяване на участието в картела преди намесата на Комисията?
Правилно ли е определен началният и основният размер на глобата за нарушението на пазара на конци за производители от автомобилната промишленост?
Следва ли да се отчете като смекчаващо обстоятелство непривеждането в действие на картела относно конците за производители от автомобилната промишленост?
Нарушени ли са правото на изслушване и правото на защита на жалбоподателите в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.