4.08.03.03.04.03.02 - Отегчаващи обстоятелства съгласно насоките от 1998 г. и от 2006 г.

Жалба за отмяна, Обжалване

Emiliou

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Конкуренция | Концентрация между предприятия

Допустимо ли е Комисията да увеличи основния размер на глобата поради рецидив съгласно точка 28 от Насоките за определяне на глобите, при положение че обстоятелствата по предходното нарушение са различни и не е наложена имуществена санкция?
Законосъобразно ли е увеличаването на основния размер на глобата на основание точка 37 от Насоките за определяне на глобите, когато се касае за картел за закупуване и стойността на покупките не отразява икономическото значение на нарушението?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на извършеното нарушение и следва ли Общият съд да го намали при упражняване на правомощието си за пълен съдебен контрол?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Решение от ..2022 г.

Нарушение на правото на защита и на процесуалните норми при изслушването от 23 април 2018 г.
Незаконосъобразност на отказа на Комисията да провери преди приемането на обжалваното решение съвместимостта на последното с принципа на разумен срок на производството
Нарушение на принципа на разумен срок на производството
Нарушение на задължението за мотивиране, превишаване на власт и нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципа non bis in idem
Незаконосъобразност на режима на погасителната давност, уреден в член 25 от Регламент № 1/2003
Нарушение на тежестта на доказване и на принципа in dubio pro reo, що се отнася до деянията, за които е упрекнат жалбоподателят
Незаконосъобразност на увеличението на размера на глобата поради повторност на нарушението
Нарушение на принципа на равно третиране, що се отнася до отчитането на смекчаващите обстоятелства и на просроченото излагане на мотивите за намаляване на глобата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени на Parker ITR отговорността за нарушението, извършено от ITR преди 1 януари 2002 г., при приложение на принципа на икономическата приемственост?
Правилно ли е увеличен размерът на наложената на Parker ITR глоба с мотива, че ITR е имало водеща роля в нарушението?
Съвместимо ли е с принципа на личната отговорност и с изискването за мотивиране увеличението на размера на глобата, за която Parker-Hannifin е солидарно отговорно, поради водещата роля на ITR?
Правилно ли е изчислен таванът от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 за частта от глобата, за която Parker ITR е самостоятелно отговорно за периода преди 1 януари 2002 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателя в картела въз основа на присъствието му на техническата среща на 30 и 31 октомври 1997 г.?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателя в картела за периода между 21 февруари 2002 г. и 28 април 2005 г.?
Правилно ли е определен коефициентът от 17 % за тежест на нарушението и за допълнителната сума („входна такса“) при изчисляването на глобата?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата с 60 % поради повторност на нарушението като отегчаващо обстоятелство?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради крайно ограничено участие или второстепенна роля на жалбоподателя в картела и неприлагане на споразуменията относно цените?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради небрежност при извършване на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Незаконосъобразно ли е съвместяването на разследващи и санкциониращи функции от страна на Европейската комисия по Регламент № 1/2003 и нарушава ли това правото на независим и безпристрастен съд?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при определяне на метода за изчисляване на глобата и при уведомяването им за относимите продажби и други релевантни фактори?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобата и използвания оборот от продажби?
Допустимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушенията на негово дъщерно дружество въз основа на презумпция за решаващо влияние и спазени ли са принципите на индивидуализиране на наказанията и презумпцията за невиновност?
Съвместимо ли е прилагането с обратна сила на Насоките от 2006 г. за определяне на глобите с принципа на забрана на прилагането на наказателноправни норми с обратна сила и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба, включително по отношение на отчитането на повторността на нарушението, възпиращия ефект и смекчаващите обстоятелства?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на консолидирания оборот на групата и спазено ли е правото на защита и изискването за мотивиране в тази връзка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно отговорността на дружеството майка?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобата въз основа на оборота и тежестта на нарушението, без да се отчита извличането на изгода от нарушението?
Съответства ли увеличаването на глобата поради повторност на нарушението на принципа на пропорционалност и на критериите за определяне на глобите?
Допустимо ли е закръгляването на продължителността на участието в нарушението при определяне на размера на глобата?
Може ли прилагането на програма за съобразяване с правилата на конкуренцията или лошото финансово положение да се считат за смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Допустимо ли е налагането на солидарна отговорност за плащането на глобата между различни предприятия?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство и препращането само към по-ранно решение на Общия съд като изложение на основанията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Eni въз основа на притежанието на капитала на дъщерните дружества и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е приключила производството по отношение на определени дружества и е възложила отговорността?
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Polimeri Europa като правоприемник на дейността и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е установено участието на EniChem/Polimeri Europa в срещите през 1993 и 2002 г., както и оценката на доказателствата за тяхното участие?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като едно единно и продължаващо нарушение и спазено ли е изискването за мотивиране и разследване?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е определен базовият размер на глобата, включително пропорцията от оборота, годината на референтния оборот, допълнителната сума и умножителя за продължителност?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията за мотивиране при увеличенията на базовата глоба за рецидив, липса на смекчаващи обстоятелства и за осигуряване на възпиращ ефект?
Правилно ли е приложен максималният праг от 10% от оборота при определяне на глобата?
Следва ли да се отчете сътрудничеството на жалбоподателите извън приложното поле на известието за сътрудничество от 2002 г. при определяне на размера на глобата?
Следва ли да се намали глобата на основание известието за сътрудничество от 2002 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на наложената глоба?
Следва ли Комисията да вземе предвид неплатежоспособността на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Може ли наложената глоба да доведе до нарушаване или елиминиране на конкуренцията на пазара в противоречие с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Доказано ли е по безспорен начин участието на жалбоподателите в картела за целия посочен от Комисията период и обхваща ли нарушението цялата територия на Европейското икономическо пространство?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради частична отмяна на решението относно продължителността или географския обхват на нарушението?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация или задължението за мотивиране при определяне на глобата чрез изключване на вътрешните продажби при някои участници в картела?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради твърде ограничената и пасивна роля на жалбоподателите в нарушението и неспазен ли е принципът на недопускане на дискриминация при определяне на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав