4.08.03.03.04.03.02.02 - Повторност на нарушението
Повторност на нарушението
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорността за нарушението на дружеството майка само въз основа на презумпцията, свързана с притежаването на почти целия капитал на дъщерното дружество, без допълнителни доказателства, и спазен ли е принципът на равно третиране?
Достатъчни ли са представените от жалбоподателя доказателства, за да се обори презумпцията за решаващо влияние на дружествата майки и правилно ли е вменена отговорността за нарушението на Total и Elf Aquitaine?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО и принципът на добра администрация при мотивирането на решението относно вменяването на отговорността на дружествата майки?
Съответства ли увеличаването на размера на глобата с оглед на възпиращия ефект на принципите на пропорционалност и равно третиране, когато се отчита размерът и оборотът на групата?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата на основание повторното извършване на нарушението с оглед на принципите non bis in idem и на пропорционалност?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството при определяне на намаляването на размера на глобата и следва ли да се признае по-голям принос на жалбоподателя за установяване на фактите или допълнително намаляване на глобата извън приложното поле на Известието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Законосъобразно ли е възлагането на отговорността за нарушението на дружеството майка Eni въз основа на презумпция за решаващо влияние върху дъщерните дружества?
Законосъобразно ли е определянето на размера на наложената на Eni глоба, включително прилагането на възпиращ мултипликационен коефициент и увеличението поради повторност на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да използва изявления на предприятия, поискали освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, като основно доказателство за установяване на нарушение на правилата на конкуренцията?
Законосъобразно ли е изпращането на второ изложение на възраженията от Комисията при липса на нови съществени доказателства?
Спазено ли е правото на защита на Polimeri, като не му е предоставена възможност да изрази становище относно изключването на Syndial от адресатите на обжалваното решение?
Правилно ли е определен съответният пазар и допустимо ли е съединяването на производствата относно бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук?
Може ли липсата на конкретни последици върху цените да опровергае констатацията за наличие на картел?
Достатъчно ли е доказано участието на Polimeri в картела чрез снабдяването на основните клиенти?
Може ли Polimeri да носи отговорност за цялото нарушение, включително за периоди, в които не е осъществявало дейност по производство и разпространение на съответните продукти?
Достатъчно ли е доказано наличието на картел и участието на Polimeri в него въз основа на използваните доказателства?
Обосновано ли е заключението, че Polimeri е участвало в картела и е имало водеща роля в него?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението при определяне на размера на глобата, включително без доказателства за конкретни последици върху пазара?
Законосъобразно ли е прилагането на диференциран подход при определяне на началния размер на глобата въз основа на оборота от продажби на двата продукта?
Допустимо ли е прилагането на коефициент за умножение с възпираща цел въз основа на оборота на дружеството майка?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението по отношение на Polimeri?
Обосновано ли е увеличението на основния размер на глобата поради повторност на нарушението, когато предходните нарушения са извършени от други юридически лица в групата?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради неприлагане на практика на споразуменията?
Спазена ли е горната граница от 10% от оборота при определяне на размера на глобата при солидарна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Законосъобразно ли е възлагането на отговорност за нарушението на дружествата майки Shell Petroleum и Shell Nederland, при положение че нарушението е извършено от тяхното дъщерно дружество?
Обосновано ли е увеличаването на основната сума на глобата с 50% поради повторност на нарушението и спазени ли са принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Съответства ли прилагането на мултипликационен коефициент с възпираща цел на принципите на равно третиране и пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е определен началният размер на глобата, включително прилагането на диференциран подход, класификацията на нарушението и съобразяването с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда и санкционира картели, които имат ефект само на национално равнище, или тази компетентност следва да бъде упражнена от националните органи по конкуренция?
Допустимо ли е дружествата майки да бъдат подведени под солидарна отговорност за нарушенията на член 81 ЕО, извършени от техните дъщерни дружества, при прилагане на презумпция за решаващо влияние?
Нарушен ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага глоби за нарушения, за които национални органи по конкуренция вече са издали решения за освобождаване от глоба?
Законосъобразно ли е определянето на началния размер на глобите и прилагането на групов коефициент за възпиращ ефект, като се вземат предвид принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализация на санкцията?
Допустимо ли е увеличаване на основния размер на глобите с 50% поради повторност, когато предходното нарушение не е било установено спрямо същото предприятие или не е имало възможност да се оспори наличието на стопанска единица?
Спазени ли са изискванията на Известието относно сътрудничеството от 2002 г. и принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при преценката на оказаното от жалбоподателите сътрудничество?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, равно третиране, пропорционалност и добра администрация при определянето на размера на намалението на глобите поради сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Съответства ли изчисляването на тавана от 10% от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на оборота на групата, а не на дъщерното дружество, което е пряк извършител на нарушението?
Съразмерни ли са окончателните размери на наложените глоби спрямо тежестта на нарушенията и икономическата мощ на съответните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради несъобщаване на всички относими доказателства в административното производство?
Доказала ли е Комисията надлежно съществуването на общото споразумение или на произтичащото от него нарушение?
Доказала ли е Комисията наличието на едно-единствено продължавано нарушение?
Допуснала ли е Комисията грешки при изчисляването на наложените на жалбоподателите глоби?
Изчислила ли е Комисията глобите на жалбоподателите по метод, който нарушава принципите на равно третиране и на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вменява отговорност на дружество майка за нарушенията на дъщерното дружество само въз основа на почти пълното притежаване на капитала, без да доказва действително упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при вменяването на отговорност на дружествата майки на жалбоподателите в сравнение с други участници в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на участие или знание на ръководителите на дружествата майки при вменяване на отговорност за нарушението?
Длъжна ли е Комисията да отчете представените от жалбоподателите доказателства за самостоятелност на Arkema при определяне на търговската му политика?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на добра администрация при мотивирането на вменяването на отговорност на дружествата майки?
Длъжна ли е Комисията да отчете действителното отражение върху пазара при определяне на началния размер на глобата?
Допустимо ли е увеличаване на глобата с оглед възпиращ ефект въз основа на оборота на дружеството майка, когато дъщерното дружество вече не е под негов контрол към момента на решението?
Съвместимо ли е с принципа non bis in idem и принципа на пропорционалност увеличаването на глобата поради повторност въз основа на едни и същи предходни нарушения в няколко последователни решения?
Следва ли да се намали глобата поради частично или липса на реално прилагане на някои от инкриминираните практики от страна на Arkema?
Следва ли да се намали глобата на основание „други фактори“, включително поради неотдавна наложени значителни глоби по други дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме ново решение за установяване на нарушение и налагане на глоба след изтичане на значителен период от време, като се вземат предвид правилата за погасителната давност и принципа за разумния срок?
Спазени ли са съществените процесуални правила при приемането на обжалваното решение, включително относно необходимостта от нови процесуални действия, правото на достъп до преписката, мотивирането на решението и принципа на колегиалност?
Правилно ли е определен съответният продуктов и географски пазар, върху който се основава констатацията за нарушение?
Установено ли е по законосъобразен начин наличието на господстващо положение на жалбоподателя на съответния пазар?
Доказана ли е злоупотреба с господстващо положение чрез системата на отстъпки, клаузи за изключително снабдяване и други финансови поощрения?
Доказано ли е засягане на търговията между държавите членки в резултат на поведението на жалбоподателя?
Следва ли наложената глоба да бъде отменена или намалена поради изминалото време, неправилна преценка на тежестта и продължителността на нарушението или наличие на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Изопачени ли са доказателствата от страна на Първоинстанционния съд при установяване на нарушението?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест, презумпцията за невиновност и принципът in dubio pro reo при определяне на участието на Lafarge в нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на равно третиране при разглеждане на доводите на Lafarge в сравнение с Gyproc?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на основния размер на глобата за Lafarge спрямо останалите предприятия?
Допустимо ли е увеличаването на глобата поради рецидив без изрична правна основа и без ограничение във времето, и може ли да се отчита рецидив, когато първото решение не е окончателно?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно увеличаването на основния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект и на етапа, на който този ефект се отчита при изчисляването на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид повторността на нарушението като отегчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобата въз основа на големината на съответния продуктов пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.