4.08.03.02.08 - Решение на Комисията

Жалба за отмяна, Обжалване

Bot

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Установено ли е по достатъчно убедителен начин участието на жалбоподателя в установеното нарушение на член 81 ЕО?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно участието и отговорността на жалбоподателя?
Правилно ли е определен релевантният оборот за изчисляване на размера на глобата?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства, които да доведат до намаляване на размера на наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допусната ли е грешка при определянето на началната и крайната дата на участието на Pegler Ltd в картела, което е от значение за отговорността на Tomkins plc и размера на наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради липса на достъп до уличаващи документи в административното производство?
Достатъчно ли е доказателственото основание за установяване на участието на жалбоподателите в картела и за определяне на продължителността на нарушението?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително с оглед на смекчаващи обстоятелства и принципа на пропорционалност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че жалбоподателите са извършили нарушение на член 81 ЕО въз основа на наличните доказателства?
Установено ли е надлежно участието на жалбоподателите в едно-единствено, усложнено и продължено нарушение след проверките на Комисията през март 2001 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Установено ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в картела през целия период, за който Комисията го държи отговорен, включително след март 2001 г. и в периода 1992–1994 г.?
Спазени ли са правилата за определяне на размера на глобата, включително относно пропорционалността, ролята на жалбоподателя в картела, географския обхват и интензитета на нарушението, както и възможността за намаляване на глобата поради съдействие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Установено ли е в нарушение на член 81 ЕО участието на жалбоподателите в едно-единствено, усложнено и продължено нарушение на правилата на конкуренцията, като се вземат предвид конкретните действия след март 2001 г. и тяхната връзка с общия план на картела?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително прилагането на тавана от 10 % от оборота, квалификацията на нарушението, отчитането на продължителността на участието, отегчаващите обстоятелства, финансовото състояние на жалбоподателите и отказа за намаляване на глобата поради съдействие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Достатъчно ли е описано и доказано твърдяното нарушение, включително дали Siemens е участвало в едно-единствено продължено нарушение, имащо последици за общия пазар?
Правилно ли е анализирано от Комисията твърдяното споразумение и последиците му за общия пазар, включително дали е доказано разпределяне на пазара между европейските и японските производители и защита на „държавите по произход на производителя“?
Доказано ли е участието на Siemens в картела в периода от април до септември 1999 г. и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да преследва първата фаза на участието на Siemens в нарушението?
Прекратило ли е Siemens участието си в картела след 1 януари 2004 г. и има ли доказателства за последици от картела след тази дата?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително началният размер, възпиращият коефициент, продължителността, ролята на водач, сътрудничеството и евентуално влияние върху решението на Комисията от страна на ГД „Конкуренция“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Достатъчно ли е доказано наличието на нарушение на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП от страна на жалбоподателите?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение, включително датите на прекъсване, възобновяване и прекратяване на участието на жалбоподателите в картела?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи санкции за периода преди 16 юли 1998 г.?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на индивидуалната и солидарната отговорност, пропорционалност, таван от 10 % от оборота и правилата за определяне на глобите по конкурентното право на Съюза?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и зачитане на правото на защита, включително правото на разпит на свидетеля на обвинението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушено ли е задължението за мотивиране при установяване на отговорността на жалбоподателите за нарушението?
Правилно ли е приложен принципът на личната отговорност и критериите за икономическа приемственост при определяне на отговорността за нарушението?
Съответства ли солидарната отговорност за заплащане на глобите на принципите на правна сигурност, забрана за обратно действие, равно третиране, пропорционалност и ефективна съдебна защита?
Доказана ли е по надлежен начин продължителността на нарушението и спазени ли са правилата за доказване?
Спазено ли е правото на защита във връзка с разминаването между изложението на възраженията и обжалваното решение?
Правилно ли е квалифицирана и индивидуализирана ролята на водач (европейски секретар) на картела като отегчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобите?
Дължи ли се намаляване на глобата поради сътрудничество на жалбоподателите в административното производство?
Допуснато ли е нарушение на Насоките и принципа на пропорционалност при определяне на размера на глобата въз основа на оборота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав