4.03.03.11 - Захар
Захар
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли член 2 от Регламент № 1360/2013 да се тълкува в смисъл, че производител на захар е трябвало да подаде заявлението си за възстановяване на неоснователно събрани налози до 30 септември 2014 г.?
При отрицателен отговор на първия въпрос: в случай като разглеждания (когато размерът на налозите е определен в нарушение на правото на ЕС, но окончателно, а заявлението за възстановяването им е подадено едва една година след като с Регламент № 1360/2013 е определен с обратна сила по-нисък коефициент) има ли право компетентният орган да откаже да възстанови неоснователно събрани налози върху производството, като се позове на националните разпоредби относно окончателния им характер и на приложимия съгласно националните разпоредби срок за определяне на размера на налозите, както и на принципа на правна сигурност съгласно правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли правилото, посочено в член 153, параграф 1, буква б) от Регламент № 1308/2013, съгласно което уставът на дадена организация на производители изисква нейните членове „да бъдат членове само на една организация на производители за всеки конкретен продукт на стопанството“, да се тълкува в смисъл, че се прилага само за членовете, които са производители?
С цел да се гарантира спазването на принципа, установен в член 153, параграф 2, буква в) от Регламент № 1308/2013, съгласно който членуващите производители трябва да контролират по демократичен начин своята организация и нейните решения:
– необходимо ли е при преценката на независимостта на членовете на организацията да се вземе предвид единствено обстоятелството, че техният капитал е собственост на едно и също физическо или юридическо лице, или трябва да се вземат предвид и други връзки, като например, в случай на членове, които не са производители, членството им в една и съща конфедерация на профсъюзи, а в случай на членове, които са производители, упражняването на управленски функции в рамките на такава конфедерация,
– достатъчно ли е, за да може да се направи извод, че членовете производители действително упражняват контрол върху тяхната организация, те да имат мнозинство от гласовете, или следва да се провери дали с оглед на разпределението на гласовете между действително независимите членове делът на гласовете на един или повече членове, които не са производители, ги поставя в положение, дори без да съставляват мнозинство, да могат да упражняват контрол върху решенията, взети от организацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли възстановяването на налозите върху производството в сектора на захарта, за които съгласно Регламент […] № 1360/2013 […] следва да бъдат направени различни изчисления от предишните, да се извърши, в светлината на принципите на равностойност и на ефективност, съгласно националното законодателство, и по-специално при прилагане на предвидената там погасителна давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 3, параграф 2, първо изречение от Регламент (ЕО) № 967/2006 да се тълкува в смисъл, че посоченият в него срок се прилага и за корекцията на своевременно направено уведомяване за таксата за свръхпроизводство в резултат на изменение на установеното количество на подлежащия на отчитане излишък от захар, което e извършено след изтичане на срока въз основа на проверка съгласно член 10 от Регламент (ЕО) № 952/2006?
В случай на промяна на своевременно направено уведомяване, извършена въз основа на констатации в рамките на проверки, важат ли условията, при които съгласно решение на Съда от 10 януари 2002 г., British Sugar (C‑101/99, ECLI:EU:C:2002:7) е допустимо превишаване на срока за уведомяване по член 3, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2670/81, изменен с Регламент № 3559/91 [(ЕИО) № 3559/91 на Комисията от 6 декември 1991 г. (ОВ L 336, 1991 г., стр. 26)], също и за превишаване на срока за уведомяване по член 3, параграф 2 от Регламент № 967/2006?
В случай че член 3, параграф 2, първо изречение от Регламент (ЕО) № 967/2006 не се прилага за уведомления за корекции в резултат на проверки (вж. първи въпрос) или ако са налице условията за превишаване на срока (вж. втори въпрос), следва ли да се счита, че за срок, в рамките на който трябва да бъде съобщена корекцията на таксата за свръхпроизводство, се определя следващият 1 май, или следва да се приложи националното законодателство?
Съвместимо ли е с основните принципи на правото [на Съюза], към които спадат и принципите на пропорционалност, правна сигурност и закрила на оправданите правни очаквания, ако в случай като настоящия, въз основа на продължителността на проверката, продължителността на изготвяне на доклада от проверката и неговото разглеждане, уведомяване за таксата за свръхпроизводство за пазарната 2007/2008 година в сектора на захарта се извърши на 20 октомври 2010 г., съответно на 27 октомври 2011 г.
В това отношение има ли значение дали производителят на захар е оспорил констатацията относно излишъка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазени ли са процедурните изисквания по член 11 от Регламент № 885/2006 и задължението за мотивиране при съобщаването на резултатите от проверките на Португалия?
Допустимо ли е прилагането на двойна финансова корекция за едни и същи разходи поради едновременно неспазване на сроковете за плащане и надвишаване на финансовите тавани, без да се нарушава принципът на пропорционалност?
Може ли да бъдат изключени от финансиране разходи, извършени повече от 24 месеца преди официалното съобщаване на резултатите от проверките, съгласно член 31, параграф 4 от Регламент № 1290/2005?
Съвместимо ли е изключването от финансиране на разходи за допълнителна помощ за диверсификация, изплатени след регламентираните срокове, с разпоредбите на член 9, параграф 2 и член 17 от Регламент № 968/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазени ли са гаранциите за защита на правата на защита и изискванията за мотивиране при налагането на корекция от 2 % върху директните плащания на площ във Франция за 2011 и 2012 г.?
Допустимо ли е изключването на всички разходи за директни плащания на площ в Департамент Горна Корсика за 2011 и 2012 г. при липса на достатъчно ясно уведомяване за твърдените нередности?
Задължени ли са националните органи да извършват преброяване на животните при проверки на място за целите на контрола на критерия за натоварване по схемата за компенсаторни плащания за неблагоприятни райони (ICHN), и допустимо ли е използването на други проверки като еквивалентни?
Допустимо ли е разширяването на обхвата на финансовата корекция по ICHN върху овце, които не са били предмет на заявка за премия за овце, когато за тях е извършено преброяване при проверка на място?
Съответства ли на правото на Съюза изискването за пълно демонтиране на всички производствени съоръжения, включително силозите, при отпускане на помощ за преструктуриране на захарната индустрия, и допустимо ли е определянето на момента на оценка на използването на силозите към датата на заявлението за помощ?
Пропорционална ли е наложената корекция от 25 % върху помощите за преструктуриране на захарната индустрия и спазен ли е принципът на равно третиране?
Следва ли да се приложи по-ниска или никаква финансова корекция поради съществуващи трудности при тълкуването на релевантното законодателство на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква към датата на подаване на заявлението за отпускане на помощ за преструктуриране силозите да се считат за производствени съоръжения, които подлежат на задължително демонтиране, за да се получи помощ за пълно демонтиране?
Следва ли Комисията да се въздържи от прилагане или да намали размера на финансовата корекция поради трудности при тълкуването на правната уредба относно демонтирането на силозите и липса на своевременно указание към държавите членки?
Спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество от страна на Комисията, като не е предоставила своевременно и ясно тълкуване относно задължението за демонтиране на силозите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да третира помощите за преструктуриране на захарната индустрия като многогодишна мярка по смисъла на член 31, параграф 4, буква б) от Регламент № 1290/2005 и да включи всички разходи в основата за финансова корекция?
Спазени ли са правото на защита и принципът на състезателност при промяната на правното основание за изчисляване на 24-месечния срок от страна на Комисията?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение по отношение на избора на правното основание и включването на всички разходи в корекцията?
Съответства ли процедурата по приключване на сметките и първото съобщение на Комисията на изискванията на член 11 от Регламент № 885/2006 и на правото на защита?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „производствено съоръжение“ и задължението за пълно демонтиране по отношение на силозите съгласно Регламент № 320/2006, Регламент № 968/2006 и решение SFIR и др.?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, лоялно сътрудничество, ne bis in idem, добра администрация и задължението за полагане на грижа при налагането на финансовата корекция?
Спазено ли е задължението за мотивиране и разгледани ли са надлежно становищата на помирителния орган и насоките в документ VI/5330/97 при определяне на размера на финансовата корекция?
Допустимо ли е налагането на корекция за просрочено плащане на премии за клане при наличие на специални условия за управление и спазен ли е принципът на равно третиране?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за просрочено плащане по действия за информиране и насърчаване при наличие на грешка в превода на регламента и без вреда за бюджета на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Трябва ли член 33, параграф 1 от Регламент [№ 2038/1999], особено предвид решението от 27 септември 2012 г., Zuckerfabrick Jülich (C‑113/10, C‑147/10 и C‑234/10, [EU:C:2012:591]), да се тълкува в смисъл, че за целите на изчисляване на средната загуба за всички категории изнесена захар сумата на действителните разходи следва да се раздели на сумата на изнесените количества, независимо дали действително са били изплатени възстановявания за тези количества?
Трябва ли член 33, параграф 2 от Регламент [№ 2038/1999], особено предвид решението от 27 септември 2012 г., Zuckerfabrick Jülich (C‑113/10, C‑147/10 и C‑234/10, [EU:C:2012:591]), да се тълкува в смисъл, че пренасянията, които трябва да се вземат предвид (като дебит или кредит) при определянето на общата сума на налозите върху производството, следва да се изчислят, като за всички категории изнесена захар сумата на действителните разходи се раздели на сумата на реално изнесените количества, независимо дали действително са били изплатени възстановявания за тези количества?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, валидни ли са Регламенти № 2267/2000 и № 1993/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са правата на частноправните субекти чрез приемането на спорните регламенти относно доставките на захар на пазара на Съюза за пазарната 2011/2012 година?
Съответстват ли спорните мерки на принципа на недопускане на дискриминация, като се има предвид различното третиране на производителите на захар от цвекло и рафинериите за вносна сурова захар от захарна тръстика?
Съответстват ли спорните мерки на принципа на пропорционалност в рамките на общата селскостопанска политика?
Нарушено ли е оправданото правно очакване на жалбоподателите поради изменението на правната уредба относно организацията на пазара на захар?
Спазено ли е задължението за полагане на дължима грижа и принципът на добра администрация при приемането на спорните регламенти?
Налице ли са всички кумулативни условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза, включително противоправно поведение, вреда и причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.