3.10.03.04 - Съдържание на основанията
Съдържание на основанията
Дело C-105/16: Полша/Комисия, Съдебно решение от 9 март 2017 г.
Допустимо ли е изискването поне 50% от финансовата подкрепа за полусубсистентни стопанства да бъде използвана за операции по преструктуриране, въпреки че такова количествено изискване не е изрично предвидено в член 33 тер от Регламент № 1257/1999?
Съвместимо ли е въвеждането на това изискване с принципа на правната сигурност?
Достатъчно мотивирано ли е съдебното решение относно валидността на изискването за използване на поне 50% от подкрепата за преструктуриране?
Съответства ли изискването за използване на поне 50% от подкрепата за преструктуриране на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-655/15: Panrico/EUIPO, Съдебно решение от 2 март 2017 г.
Взето ли е предвид високото ниво на известност и отличителност на по-ранните марки при преценката на сходството между спорните марки?
Спазени ли са критериите на съдебната практика при оценката на риска от объркване, включително по отношение на доминиращите елементи на марките и степента на сходство между стоките и услугите?
Установено ли е неправомерно извличане на полза от отличителния характер или вреда за известността на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/15: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Допустимо ли е налагането на отделни глоби на Tudapetrol и групата H&R за едни и същи действия, при положение че се твърди, че те представляват една икономическа единица, без да се нарушава принципът ne bis in idem и изискването за мотивиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на индивидуалната отговорност на Tudapetrol за установеното нарушение, като се има предвид използването на колективното обозначение „H&R/Tudapetrol“ и начина на доказване на участието ѝ в срещите?
Нарушени ли са правата на защита на Tudapetrol поради недостатъчно яснота относно конкретните действия и доказателства, въз основа на които ѝ е вменено нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-606/14: Portovesme/Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2017 г.
Нарушено ли е изискването за приемане на решение в разумен срок и зачитане на принципа на защита на оправданите правни очаквания при разглеждане на помощта, предоставена на Portovesme?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на твърдяното нарушение на задължението за дължима грижа и безпристрастност от страна на Комисията?
Превишил ли е Общият съд компетентността си, като е тълкувал италианското национално право в нарушение на член 19 ДЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и правилата по член 108 ДФЕС при разграничаването между помощта, предоставена на Portovesme, и тази за Alcoa Trasformazioni?
Правилно ли е квалифицирана предоставената на Portovesme тарифна преференция като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Достатъчно мотивирано ли е и правилно ли е прието, че мярката има селективен характер и не е оправдана от структурата или общата икономика на системата?
Правилно ли е тълкувано приложението на член 174 ДФЕС и член 107, параграф 3 ДФЕС, както и на насоките относно държавните помощи с регионална насоченост по отношение на спорната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-625/13: Villeroy & Boch/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране и презумпцията за невиновност при преценката на доказателствата относно участието на Villeroy & Boch France във френския картел?
Спазено ли е задължението за мотивиране и логическата последователност при установяване на отговорността на жалбоподателя за нарушение в Италия?
Допустимо ли е Комисията да установи нарушение в Нидерландия, за което е изтекла давността, и налице ли е противоречие между мотивите и диспозитива на съдебното решение относно този пазар?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилното прилагане на член 101 ДФЕС при установяване на отговорността на жалбоподателя за нарушенията в Белгия?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в антиконкурентни практики на германския пазар през 2002–2004 г.?
Дали констатациите на Общия съд относно нарушенията в Австрия са правилни и мотивирани?
Може ли дружество майка да носи отговорност за антиконкурентното поведение на своите дъщерни дружества и допустимо ли е налагането на солидарна отговорност за глоби?
Съвместимо ли е с правото на Съюза понятието за единно, комплексно и продължено нарушение и изпълнени ли са условията за неговото прилагане в случая?
Упражнил ли е Общият съд в пълна степен правомощието си за пълен съдебен контрол при определяне на размера на глобата и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-626/13: Villeroy & Boch Austria/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Правилно ли е квалифицирано участието на жалбоподателя в нарушенията, извършени на австрийския пазар, и налице ли са достатъчно доказателства за това участие?
Съвместимо ли е с правото на Съюза понятието за единно, комплексно и продължено нарушение и изпълнени ли са условията за прилагането му в конкретния случай?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си за пълен съдебен контрол по отношение на размера на наложената глоба и следва ли тя да бъде намалена поради тежестта на нарушението или прекомерната продължителност на административната процедура?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/13: Mamoli Robinetteria/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Допуснал ли е Общият съд процесуална грешка, като е квалифицирал определени доводи на жалбоподателя като нови основания и е основал решението си на фактически несъществуващи обстоятелства?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради неуведомяването му за писмото с изложение на фактите?
Законосъобразно ли е Известието относно сътрудничеството от 2002 г. и компетентна ли е Комисията да приеме програма за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят е участвал в картел на италианския пазар за кранове и фитинги въз основа на събраните доказателства и без да отчете особеностите на този пазар?
Допуснати ли са грешки при определянето на размера на наложената на жалбоподателя глоба, включително по отношение на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Правилно ли е преценена способността на жалбоподателя да заплати наложената глоба и достатъчно ли е намалена тя с оглед финансовото му състояние?
Законосъобразно ли е отхвърлено искането на жалбоподателя за събиране на допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-644/13: Villeroy и Boch/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при преценката на доказателствата относно нарушенията, за които се твърди, че са извършени във Франция?
Съвместимо ли е с правото на Съюза квалифицирането на действията като единно, комплексно и продължено нарушение и изпълнени ли са условията за такова нарушение в конкретния случай?
Упражнил ли е Общият съд пълен съдебен контрол по отношение на размера на наложената глоба?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-642/13: Villeroy & Boch – Belgium/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е установено участието на жалбоподателя в нарушението на белгийския пазар на керамични изделия?
Съвместимо ли е с правото на Съюза и приложимо ли е понятието за единно, комплексно и продължено нарушение при установяване на отговорността на предприятията?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си за пълен съдебен контрол при определяне и преценка на размера на наложената глоба?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба и съответства ли той на тежестта на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-613/13: Комисия/Keramag Keramische Werke и др. et Sanitec Europe, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на доказателствата за участие в картела?
Допустимо ли е изискването за потвърждаване на доказателства да бъде тълкувано прекомерно ограничително, така че изявление във връзка с освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер да не може да потвърди друго такова изявление?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа всички относими доказателства, посочени в спорното решение и съдържащи се в преписката, при преценката за наличие на нарушение?
Достатъчно ли е изложението на възраженията да съдържа информация, позволяваща на адресатите да упражнят правото си на защита, по отношение на твърдяното антиконкурентно поведение на срещите на сдружението Michelangelo в Италия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.