3.10.03.02 - Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Дело C-542/22: Lacapelle/Парламент, Определение от 12 октомври 2022 г.
Налице ли е достатъчна и ясна мотивация в съдебното решение, която да позволява на страните да разберат основанията за него и да се осигури съдебен контрол?
Установено ли е нарушение на принципа на равенство или друга тежка и непоправима вреда, която да обосновава необходимостта от спешно предоставяне на временна закрила?
Допустимо ли е във въззивното производство да се разглежда твърдение за явна незаконност на оспореното решение, когато подобен довод не е бил повдигнат пред първата инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-525/22: Mariani/Парламент, Определение от 12 октомври 2022 г.
Изисква ли се наличието на сериозна и непоправима вреда като условие за допускане на временна мярка, когато се твърди нарушение на принципа на равенство или други основни права и може ли само евентуална незаконност на акта да обоснове спиране на изпълнението?
В каква степен Общият съд е длъжен да мотивира решенията си, включително по отношение на твърдения за изопачаване на фактите, нарушение на принципа на състезателното начало и други процесуални нарушения?
Коя страна носи доказателствената тежест за наличието на спешност и сериозна вреда при искане за временни мерки и каква е степента на доказване на твърдяната вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/22: FZ и др./Комисия, Определение от 5 октомври 2022 г.
Допустимо ли е обжалване пред Съда, когато доводите се ограничават до повторение на вече изложени и отхвърлени аргументи пред Общия съд?
Какви са изискванията за конкретност на правните аргументи в жалбата, за да бъде тя допустима пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/22: FJ и др./ЕСВД, Определение от 5 октомври 2022 г.
Налице ли е конкретно посочване на правна грешка в обжалваното решение или жалбата се свежда до повторение на вече разгледани аргументи?
Съдържа ли жалбата конкретна правна аргументация относно твърдяното нарушение на принципа на правната сигурност?
Посочено ли е ясно и конкретно изопачаване на доказателствата, което да обоснове допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/22: FT и др./Комисия, Определение от 5 октомври 2022 г.
Недопустимост на жалбата при липса на конкретни нови правни аргументи и при повторение на вече изложени доводи пред Общия съд.
Изискване за конкретно посочване на допусната правна грешка и невъзможност за повторно разглеждане на фактически въпроси, освен в случай на явно изопачаване на доказателствата.
Спазване на процесуалните изисквания по отношение на правната сигурност и приложимите разпоредби на Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/21: ABLV Bank/ЕСП, Съдебно решение от 29 септември 2022 г.
Тълкуван ли е неправилно член 70, параграф 4 от Регламент № 806/2014 относно невъзстановяването на правомерно получените предварителни вноски?
Тълкуван ли е неправилно член 12 от Делегиран регламент 2015/63 относно промяната на статуса на институцията и възможността за възстановяване на вноски?
Тълкуван ли е неправилно член 7 от Делегиран регламент 2017/2361 относно изчисляването pro rata temporis на индивидуалната годишна вноска при промяна на статута?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието „неоснователно обогатяване“ във връзка с невъзстановяването на предварителните вноски?
Произнесъл ли се е Общият съд по възражението за незаконосъобразност, повдигнато от жалбоподателя?
Длъжен ли е бил Общият съд да отчете Решение SRB/ES/SRF/2018/03 на ЕСП при преценката относно възстановяването на предварителни вноски?
Тълкуван ли е неправилно член 17 от Делегиран регламент 2015/63 относно възможността за преразглеждане и корекция на предварителните вноски?
Тълкуван ли е неправилно режимът на неотменимите ангажименти за плащане по член 7, параграф 3 от Регламент за изпълнение 2015/81?
Допуснати ли са грешки при прилагане на правото и има ли непроизнасяне по отношение на предварителните вноски за 2015 г.?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при отхвърлянето на шестото основание в първоинстанционното производство?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на седмото основание в първоинстанционното производство?
Правилно ли е приложена максимата nemo auditur propriam turpitudinem allegans и има ли непроизнасяне по твърдения за противоречиво поведение на ЕСП?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-749/21: CNMSE и др./Парламент и Съвет, Определение от 15 септември 2022 г.
Могат ли аргументи, които не са били повдигнати пред Общия съд, да бъдат разглеждани за първи път пред Съда на Европейския съюз при обжалване?
Попадат ли законодателните актове, приети по обикновена законодателна процедура, в приложното поле на Орхуската конвенция и Регламент № 1367/2006 относно правото на неправителствените организации да ги обжалват?
Изисква ли член 47 от Хартата на основните права безусловна възможност за пряко обжалване на законодателни актове на Съюза от физически и юридически лица, включително неправителствени организации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/21: Haikal/Съвет, Определение от 6 септември 2022 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията на член 169, параграф 2 от Процедурния правилник, включително ясно посочване на оспорените части от мотивите на обжалваното решение и конкретизиране на правните доводи срещу тях?
Допустимо ли е пред Съда да се излагат основания, които не са били представени пред Общия съд?
Явява ли се качеството „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ достатъчно основание за налагане на ограничителни мерки по силата на приложимите актове, без необходимост от доказване на връзка със сирийския режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/21: Fakro/Комисия, Съдебно решение от 30 юни 2022 г.
Нарушено ли е правото на Съюза, като Общият съд е приел, че Комисията не е допуснала явна грешка при преценката си за липса на достатъчен интерес на Съюза да продължи разглеждането на жалбата по член 102 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за добра администрация и за ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 102 ДФЕС при разглеждането и отхвърлянето на жалбата на жалбоподателя?
Нарушено ли е принципът на ефективност на член 102 ДФЕС, тълкуван във връзка с член 17, параграф 1 ДЕС и член 105 ДФЕС, както и принципите на добра администрация и ефективна съдебна защита, чрез подхода на Общия съд относно компетентността на Комисията и възможността за защита на правата на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно анализа на Комисията за "бойните марки" и инвестиционните отстъпки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/21: Camerin/Комисия, Съдебно решение от 30 юни 2022 г.
Извършено ли е изопачаване на фактите и допуснати ли са явни грешки в преценката на фактите от Общия съд, като по този начин е допусната неправилна правна мотивация, по отношение на прекратяването на производството по искането за частична отмяна на оспореното решение?
Дали Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел за недопустими исканията за обезщетение поради неправилно тълкуване на момента и съдържанието на твърденията за морална вреда, причинена от оспореното решение и поведението на PMO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.