3.10.03.02.04 - Нови основания
Нови основания
Дело C-62/24: ST/Frontex, Определение от 11 октомври 2024 г.
Представлява ли мотивиран отказ от страна на институцията заемане на позиция, което прекратява бездействието по смисъла на член 265 ДФЕС?
Изисква ли се настоящ и реален правен интерес на жалбоподателя при жалба за отмяна по член 263 ДФЕС и може ли отмяната на обжалвания акт да осигури реална полза за жалбоподателя?
Води ли евентуална отмяна на решението на Frontex до автоматично прекратяване или спиране на дейностите на агенцията, или само до нова преценка от изпълнителния директор съгласно член 46, параграф 4 от Регламент 2019/1896?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-710/22: JCDecaux Street Furniture Belgium/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Съдържат ли мотивите на обжалваното съдебно решение противоречия или грешки при прилагането на правото във връзка с тълкуването и прилагането на понятието „икономическо предимство“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Изопачил ли е Общият съд фактите и приложимата правна уредба относно приложимостта на договора от 1999 г. и режима на таксите към спорните рекламни инсталации, както и относно наличието на селективно предимство за JCDecaux?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-792/21: AZ/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Правилно ли е приложен критерият за определяне дали помощта е предоставена чрез „ресурси на държавата“ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли спорната допълнителна такса да се квалифицира като задължително плащане или парафискален налог по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Налице ли е държавен контрол върху средствата, събрани чрез спорната допълнителна такса, за целите на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е определена референтната рамка при анализа на селективността на спорната мярка?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-790/21: Covestro Deutschland/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Правилно ли е прието, че спорното освобождаване представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително относно наличието на предимство, избирателност и използване на държавни ресурси?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез разпореждането за възстановяване на помощта спрямо различните категории потребители на базова електроенергия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-571/23: D’Agostino/ЕЦБ, Съдебно решение от 12 септември 2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 296 ДФЕС?
Могат ли институционалните разпоредби относно разпределението на правомощията между органите на ЕЦБ да се тълкуват като правила, предоставящи права на частноправни субекти, и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Може ли да бъде ангажирана извъндоговорната отговорност на ЕЦБ при всяко неправомерно поведение, независимо дали е нарушено правило, предоставящо права на частноправни субекти?
Правилно ли е тълкувана и приложена концепцията за злоупотреба с власт от страна на председателя на ЕЦБ при изявлението на 12 март 2020 г.?
Установена ли е причинно-следствена връзка между поведението на председателя на ЕЦБ и твърдените вреди, така че да е налице основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-566/23: D’Agostino и Dafin/ЕЦБ, Съдебно решение от 12 септември 2024 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, като Общият съд е постановил определение по член 126 от Процедурния правилник, без да им предостави възможност да представят реплика и експертен доклад?
Достатъчно ли е установяването на всяко неправомерно поведение на институция на Съюза, за да се ангажира извъндоговорната отговорност на ЕЦБ по член 340 ДФЕС, или е необходимо нарушението да засяга правило, което има за цел да предостави права на частноправни субекти?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при определението на Общия съд, с което се приема, че нарушените разпоредби не предоставят права на частноправни субекти?
Могат ли институционалните разпоредби относно разпределението на компетентностите между органите на ЕЦБ да се тълкуват като правила, предоставящи права на частноправни субекти, включително с оглед на принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е приел, че твърдението за злоупотреба с власт от страна на председателя на ЕЦБ не е било надлежно обосновано и не е самостоятелно основание за ангажиране на отговорността на ЕЦБ?
Налице ли е причинно-следствена връзка между поведението на председателя на ЕЦБ и твърдените вреди?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли твърденията относно материалните вреди, произтичащи от намаляването на стойността на ценните книжа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-574/23: Nardi/ЕЦБ, Съдебно решение от 12 септември 2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 296 ДФЕС?
Може ли да бъде ангажирана извъндоговорната отговорност на Европейската централна банка при всяко неправомерно поведение, независимо дали е нарушена норма, предоставяща права на частноправни субекти?
Представляват ли разпоредбите, уреждащи разпределението на правомощията между органите на Европейската централна банка, правила, които предоставят права на частноправни субекти, и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Дали е допуснато неправилно тълкуване на твърдението за злоупотреба с власт от страна на председателя на Европейската централна банка?
Установена ли е грешка при преценката за липса на причинно-следствена връзка между поведението на председателя на Европейската централна банка и твърдените вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-611/22: Illumina/Комисия, Съдебно решение от 3 септември 2024 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда концентрация, която не попада в обхвата на националната правна уредба за контрол върху концентрациите на държавата членка, поискала препращане по член 22 от Регламент № 139/2004?
Спазени ли са сроковете и принципите на правна сигурност и добра администрация при подаването и разглеждането на искането за препращане по член 22 от Регламент № 139/2004?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания поради предходната практика на Комисията относно концентрации, които не попадат в обхвата на националното законодателство за контрол върху концентрациите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-736/22: Португалия/Комисия (Zone franche de Madère), Съдебно решение от 4 юли 2024 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира като „нова помощ“ режим на държавна помощ, който е бил предварително одобрен, но е бил прилаган в нарушение на условията, определени в решенията за одобрение?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Общия съд условието, че намаленията на корпоративния данък се прилагат само върху печалбите, произтичащи от дейности, „действително и материално осъществявани в Мадейра“?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за недопускане на изопачаване на доказателствата при преценката на условията за създаване или запазване на работни места по режима?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест при установяване на нарушение на условията за помощта?
Нарушени ли са правата на защита, принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и добра администрация чрез начина на водене на административната процедура и нареждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/19: Biogaran/Комисия, Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Съответства ли на изискванията на член 101 ДФЕС квалифицирането на споразумението Biogaran като ограничение на конкуренцията по обект?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното съдебно решение по отношение на ролята на плащането от Biogaran към Niche?
Допустимо ли е възлагането на лична и солидарна отговорност на Biogaran и нейната майка-компания за установеното нарушение?
Законосъобразно ли е определен размерът на наложената глоба, включително с оглед на принципите на законност, равно третиране и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.