3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване
Компетентност в производството по обжалване
Дело C-294/12: You-Q/СХВП, Определение от 14 май 2013 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 по отношение на възможността за възникване на връзка и неоснователно извличане на полза между марки за стоки, които не са подобни, когато по-ранните марки имат висока репутация?
Подлежат ли на съдебен контрол във фазата на касационно обжалване фактическите преценки на Общия съд относно релевантната публика, репутацията на по-ранните марки и връзката между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/12: Cadila Healthcare/СХВП, Определение от 8 май 2013 г.
Запазва ли се предметът на съдебното производство и интересът от разглеждане на жалбата при изтичане на по-ранната марка след постановяването на обжалваното решение?
Подлежат ли на касационен контрол фактическите преценки относно визуалната и фонетичната прилика между марки и тяхното влияние върху вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-584/11: Dow AgroSciences и др./Комисия, Определение от 7 май 2013 г.
Правилно ли тълкува Общият съд разпоредбите относно допустимостта на нови изследвания и допълнителни данни съгласно член 8, параграфи 2 и 5 от Регламент № 451/2000?
Позволява ли член 5, параграф 2 от Решение 1999/468/ЕО Комисията да изменя, отлага или оттегля предложения без да ги подлага веднага на гласуване в Постоянния комитет?
Дали критериите за персистентност, биоразградимост, биоакумулация и транспорт по въздуха, използвани при преценката по Директива 91/414/ЕИО, са допустими и съвместими с POP-критериите и принципа на правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/12: Asa/СХВП, Определение от 11 април 2013 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да преразглежда фактически преценки и доказателства, направени от Общия съд, при обжалване на решения относно регистрация на марки?
Как следва да се прилага принципът на равно третиране и правна сигурност при разглеждането на искания за регистрация на марки по отношение на предходни решения на EUIPO и национални съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/11: Комисия/Buczek Automotive, Съдебно решение от 21 март 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да възлага на държавата членка, а не на себе си, доказателствената тежест относно прилагането на критерия за частния кредитор при преценка за наличие на държавна помощ?
Изисква ли се от Комисията да извърши цялостен и сравнителен анализ на предимствата и недостатъците между индивидуалното събиране на вземания и откриването на производство по несъстоятелност, за да установи дали публичният кредитор е действал като частен кредитор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/12: Mizuno/СХВП, Определение от 21 март 2013 г.
Нарушена ли е методологията за цялостна преценка на риска от объркване и сходството между знаците при тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен доминиращият елемент в сложни фигуративни марки в съответствие със съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-393/12: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/СХВП, Определение от 21 март 2013 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно преценката за вероятност от объркване между словесните марки HELLIM и HALLOUMI?
Явява ли се колективният характер на по-ранна марка основание за презумпция за средна степен на отличителност при оценката на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/11: Viega/Комисия, Съдебно решение от 14 март 2013 г.
Нарушени ли са принципите за администриране и оценка на доказателствата, правото на изслушване и задължението за мотивиране при потвърждаване на участието на Viega в картела?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 1 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно установяването на участието на Viega в антиконкурентни действия и при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба и прилагането на насоките за изчисляване на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/12: Marcuccio/Съд, Определение от 7 март 2013 г.
Правилно ли е тълкуването на Общия съд относно квалификацията на писмата като искания за преразглеждане по член 256, параграф 2 ДФЕС?
Обхваща ли задълженията на секретаря на Съда отказът да приема документи, които не са предвидени в процедурния правилник, и прилага ли се това към обжалваните писма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-460/09: Inalca и Cremonini/Комисия, Съдебно решение от 28 февруари 2013 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от предоставянето на заключенията на ОЛАФ на националните органи, да се счита за частично допустимо с оглед началния момент на давностния срок?
Следва ли началният момент на погасителната давност за искове за обезщетение да се определя от датата на приемане на Решение 2006/678 или от момента на настъпване на вредата?
Имат ли разходите за правно съдействие, правни консултации и персонал характер на продължителна вреда, която да позволява обезщетяване за периоди след началото на националните производства?
Явява ли се искането за обезщетение за пропуснати ползи, произтичащи от намаления финансов ресурс, достатъчно ясно и допустимо по смисъла на процесуалните изисквания?
Може ли искането за обезщетение за неимуществени вреди, свързани с накърняване на търговската репутация, да се счита за допустимо при липса на конкретизация и доказателства?
Могат ли неимуществените вреди, произтичащи от административни и съдебни производства, да се квалифицират като вреди с продължителен характер?
Съществува ли пряка причинно-следствена връзка между действията на Комисията (писмото на UCLAF) и вредите, настъпили вследствие на учредяването на застрахователни гаранции?
Може ли нарушението на принципа за разумна продължителност на производството пред Общия съд да доведе до отмяна на обжалваното определение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.