3.08 - Процесуални правила
Процесуални правила
Дело C-461/18: Changmao Biochemical Engineering/Distillerie Bonollo и др., Съдебно решение от 3 декември 2020 г.
Допустимо ли е жалбата на производителите от Съюза срещу регламент за антидъмпингови мита, при положение че те не са адресати на този акт, но твърдят, че са пряко засегнати от него?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е приел, че е налице промяна на методологията за определяне на нормалната стойност в нарушение на член 11, параграф 9 от основния регламент?
Следва ли да се прави разграничение между производители износители, които са оказали съдействие, и такива, които не са го направили, при определяне на нормалната стойност и прилагането на антидъмпингови мерки?
Правилно ли е Общият съд да задължи Съвета, а не само Комисията, да предприеме необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение, след като компетентността за приемане на антидъмпингови мерки е прехвърлена на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/20: Lazarus/Комисия, Определение от 12 ноември 2020 г.
Допустима и своевременна ли е жалба срещу писма на Европейската комисия, свързани с държавна помощ, съгласно член 263, шесто алинея ДФЕС, като се отчита моментът на узнаване за съществуването на писмата?
Представлява ли писмо на Комисията, изпратено до национален съд само с информационен характер, акт, който подлежи на обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-611/18: Pirelli & C./Комисия, Съдебно решение от 28 октомври 2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отхвърлянето на доводите на жалбоподателя срещу презумпцията за упражняване на определящо влияние?
Съвместима ли е презумпцията за упражняване на определящо влияние от страна на дружеството майка върху дъщерните дружества с основните права, включително принципите на лична отговорност, презумпцията за невиновност и принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципите на солидарна отговорност, пропорционалност и равно третиране чрез възлагането на солидарна отговорност на дружеството майка за плащане на глобата заедно с дъщерното дружество и отказа за предоставяне на полза от ред или обсъждане?
Разполага ли Общият съд с правомощие да предостави полза от ред или обсъждане при упражняване на пълната си юрисдикция по член 261 ДФЕС и член 31 от Регламент № 1/2003, включително относно начина на плащане и реда на търсене на глобата между солидарно отговорните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-274/19: EKETA/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
Нарушено ли е изискването за пълно и правилно разглеждане и оценка на доказателствата, включително правилното разпределение на доказателствената тежест и мотивиране на съдебния акт?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „конфликт на интереси“ по отношение на условията за допустимост на разходите по договора за субсидия?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на всички разходи, свързани с определен изследовател, поради липса на надеждни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-273/19: EKETA/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
Изпълнено ли е задължението на Общия съд да разгледа и оцени всички доказателства, правилно ли е разпределена доказателствената тежест и спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт?
Може ли да се отхвърлят разходи въз основа на хипотетичен, а не реален конфликт на интереси, без да е доказано действително въздействие върху изпълнението на договора?
Задължена ли е Комисията да прилага международните одиторски стандарти при извършване на одит по договор за субсидия?
Съответства ли отхвърлянето на всички разходи на определени изследователи на принципа на пропорционалност, когато не е оспорено, че те са участвали в изпълнението на проекта, но не са представени надеждни доказателства за разходите им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/19: Bank Refah Kargaran/Съвет, Съдебно решение от 6 октомври 2020 г.
Представлява ли непълнотата на мотивите на актовете, с които се въвеждат ограничителни мерки, достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, която има за цел да предоставя права на частноправните субекти, така че да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Обезсмисля ли отмяната на ограничителните мерки необходимостта от разглеждане на евентуално достатъчно съществено нарушение на правото на ефективна съдебна защита?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустимо основание, изведено в писмената реплика, относно приложението на критерия за налагане на ограничителни мерки, ако това основание не е било изрично изложено в исковата молба?
Представлява ли неуведомяването на жалбоподателя за уличаващите го доказателства достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, което може да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза, и следва ли този довод да се разглежда като самостоятелно основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/19: CC/Парламент, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушено ли е правото на защита и принципът на правна сигурност поради липса на надлежно уведомяване за приключване на писмената фаза и възможността за искане на устно заседание?
Длъжен ли е Общият съд да предприеме поисканите от страните процесуални и доказателствени мерки, включително изискване на документи от институциите, за да оцени загубата на шанс за назначаване?
Правилно ли е Общият съд тълкувал и приложил условията на конкурса и методологията за оценка на загубата на шанс за назначаване, включително определянето на съответстващите длъжности и сравнителния анализ на профилите?
Допусната ли е грешка при изключването на определени длъжности (временни, с по-висок или по-нисък ранг, или заети чрез преместване/трансфер) от оценката на загубата на шанс за назначаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-623/19: Alfamicro/Комисия, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Приложимо ли е основанието за сила на пресъдено нещо от предходното съдебно решение по отношение на цялата претенция на Комисията по същия договор за субсидия?
Допустимо ли е Комисията да разделя вземанията си по един договор за субсидия на няколко отделни вземания, подлежащи на събиране чрез отделни изпълнителни титули?
Длъжен ли е Общият съд като съд по договора да се произнесе по цялата претенция на Комисията, а не само по част от нея, определена от одитирания период?
Може ли фактът, че вземанията на Комисията произтичат от различни одитирани и неаудитирани периоди по един и същ договор, да обоснове отделни изпълнителни титули?
Съставлява ли злоупотреба с власт издаването на нов изпълнителен титул от Комисията след съдебно решение, с което е признато вземане за друг период по същия договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-732/18: Rosneft e.a/Съвет, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбите относно експортните ограничения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбите относно ограниченията за достъп до капиталовия пазар?
Съществува ли рационална връзка между експортните ограничения и целта за увеличаване на разходите за действията на Руската федерация спрямо Украйна, съгласно принципа на пропорционалност?
Съответстват ли експортните ограничения и ограниченията за достъп до капиталовия пазар на основните права на жалбоподателите, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?
Могат ли ограниченията, предвидени в обжалваните актове, да бъдат оправдани с оглед на изключенията за сигурност по международното право, включително по Споразумението за партньорство ЕС–Русия и ГАТТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/19: BP/FRA, Съдебно решение от 16 септември 2020 г.
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустимо ново основание и представени доказателства, като по този начин наруши правото на изслушване, правото на справедлив съдебен процес и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли иска за обезщетение, основан на твърдяно нарушение на Регламент № 1049/2001 относно достъпа до документи?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е разпределени разноските съгласно членове 134 и 135 от Процедурния правилник на Общия съд?
Съставен ли е законосъобразно съставът на Общия съд и спазени ли са правилата за поверителност по член 66 от Процедурния правилник на Общия съд при изготвянето на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.