3.08.04.01 - Изисквания за форма
Изисквания за форма
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението на Комисията да разгледа всички документи, предмет на заявлението за достъп, съгласно член 8, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е Комисията да прилага член 4, параграф 4 от Регламент № 1049/2001 като материалноправно изключение, вместо като процедурна разпоредба?
Правилно ли е приложено изключението, свързано със защитата на обществения интерес в международните отношения по член 4, параграф 1, буква a), трето тире от Регламент № 1049/2001, и допуснати ли са явни грешки в преценката при отказа за достъп до отделни документи?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп и принципът на пропорционалност при отказа за достъп до исканите документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на отказите за достъп до документите съгласно член 296 ДФЕС и Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на дружеството майка отговорност за нарушение на член 81 ЕО, извършено от негово дъщерно дружество или свързано предприятие, при наличие на съвместен, а не изключителен контрол?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно вменяването на отговорността на Del Monte за поведението на Weichert?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ на Комисията да предостави достъп до съществени доказателства, включително отговори на други страни по изложението на възраженията?
Правилно ли е квалифицирана като съгласувана практика с антиконкурентна цел обмяната на информация между Dole и Weichert относно референтните цени на бананите?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че е налице едно-единствено продължавано нарушение, когато не всички участници са знаели или са могли да предвидят всички елементи на нарушението?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, смекчаващите обстоятелства и сътрудничеството на Weichert?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли обмяната на информация между конкуренти относно референтните цени на бананите да бъде квалифицирана като съгласувана практика с антиконкурентна цел по смисъла на член 81 ЕО?
Съвместими ли са експлоатационните методи на Dole и Chiquita с възможността за тайно съгласуване на референтните цени между тях?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при определяне на съответния продукт и връзката между зелените и жълтите банани?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради промяна на квалификацията на нарушението и поради различното третиране на други участници на пазара?
Допуснала ли е Комисията грешка при определяне на размера на глобата чрез включване на стойността на продажбите на продукти, които не са свързани с нарушението, и чрез непропорционално определяне на основния размер на глобата?
Следва ли да се намали глобата поради влошеното финансово положение на Dole?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „FARMASUL“ и по-ранната марка „MANASUL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Оценена ли е правилно степента на отличителност на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съществува ли правен интерес към момента на подаване на жалбата за отмяна на решението на Комисията от 7 декември 2011 г., с оглед приключването на производството пред Френския орган по конкуренцията?
Представлява ли писмото на Комисията от 7 декември 2011 г. обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Допустимо ли е Европейският съд да дава задължителни указания на институциите по искане на жалбоподател по реда на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съвместимо ли е приемането на оспорваното решение с правото на държавите членки да определят условията за използване на енергийните си ресурси, избора между различни източници на енергия и структурата на енергийното си снабдяване по член 194, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС?
Спазен ли е принципът на равно третиране и изискванията на член 191, параграф 2 ДФЕС във връзка с параграф 3 при определянето на параметрите за безплатно разпределяне на квоти за емисии?
Съответства ли оспорваното решение на принципа на пропорционалност, като се има предвид строгостта на определените ex ante параметри спрямо целите на Директива 2003/87?
Нарушени ли са член 10а от Директива 2003/87 и член 1 от нея и разполагала ли е Комисията с компетентност да приеме оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че предоставянето на кредит, гарантиран от държавата, не би било осъществено при същите условия от частен инвеститор?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на основанията, изложени в жалбата, включително по отношение на общите препратки към други документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Може ли държавата да бъде държана отговорна за помощ, предоставена от предприятие, контролирано от нея, без да се вземат предвид всички относими улики?
Допустимо ли е окончателното решение на Комисията да се различава от решението за започване на официалната процедура по разследване?
Правилно ли е преценено засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията от разглежданата помощ?
Нарушено ли е правото на заинтересованите лица да бъдат изслушани в административното производство по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Може ли да възникнат оправдани правни очаквания въз основа на предварителната оценка в решението за започване на официалната процедура по разследване?
Следва ли Комисията да се съобрази с по-ранната си практика при преценката на помощите за преодоляване на сериозни икономически затруднения по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Спазени ли са изискванията за мотивиране при искане за представяне на документи в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи, направени от държава членка, поради недостатъчна ефективност и надеждност на системата за идентифициране на селскостопанските парцели?
Съвместима ли е национална правна уредба, която обуславя налагането на санкции за умишлени нередности от предварителното наличие на съдебен акт, с изискванията на правото на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да не разгледа правни основания, които не са изложени в исковата молба, а само чрез общо препращане към други документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението за изключване на разходи от финансиране?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и държавата членка при оспорване на изключването на разходи от финансиране поради нередности при прилагането на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за идентичност на марките по член 34, параграф 1 от Регламент № 207/2009 при отказа за признаване на предходност между цветна и неуточнена по цвят марка?
Задължен ли е апелативният състав на СХВП да проведе устно производство по член 77 от Регламент № 207/2009 в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е достатъчна степен на сходство между стоките, обхванати от заявената марка BERG (клас 28), и стоките, обхванати от по-ранната марка Christian Berg (клас 25), за да се приеме наличие на опасност от объркване?
Съществува ли сходство между словните марки BERG и Christian Berg в степен, която да обоснове опасност от объркване за съответните потребители?
Допуснала ли е грешка Апелативната камара на EUIPO, като е приела, че е налице опасност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.