3.08.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместима ли е намаляването на размера на допълнителната доброволна пенсия с член 27, параграф 2 от Статута на депутатите и с Правилника за дейността на Европейския парламент?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност, защитата на придобитите права и закрилата на оправданите правни очаквания чрез намаляването на размера на допълнителната доброволна пенсия?
Съответства ли намаляването на размера на допълнителната доброволна пенсия на правото на собственост и на принципите за гарантиране на парламентарната независимост и равно третиране?
Пропорционално ли е намаляването на размера на допълнителната доброволна пенсия спрямо легитимните цели, преследвани от Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на страната да поиска и да получи допускане на доказателствени средства, като разпит на свидетели, експертиза и изслушване на представител, в производството по заличаване на промишлен дизайн?
Спазено ли е правото на страната да поиска провеждане на устно заседание в производството по заличаване на промишлен дизайн?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже да вземе предвид нови доказателства за по-ранни дизайни, представени за първи път в жалбата?
Длъжен ли е Апелативният състав да разгледа въпроса за индивидуалния характер и отличителността на оспорвания дизайн въз основа на представените доказателства?
Установен ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав при потвърждаване на отказа за допускане на доказателствени средства, устно заседание и нови доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 65, параграф 1, букви a), d) и e) от Регламент № 6/2002 чрез отказа на EUIPO да уважи исканията за събиране на доказателства (разпит на представители, свидетели и експертно заключение)?
Спазено ли е изискването за провеждане на устно заседание по член 64, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при отказа на EUIPO да организира такова?
Допустимо ли е отказът на Апелативния състав на EUIPO да вземе предвид нови доказателства (анекси AN–AQ), представени за първи път в производството по обжалване?
Длъжен ли е бил Апелативният състав на EUIPO да установи липса на индивидуален характер и отличителност на оспорвания промишлен дизайн спрямо известните осветителни тела?
Установен ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на EUIPO при потвърждаване на отказа за събиране на доказателства, отказа за устно заседание и отказа да се вземат предвид нови доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за „голите ограничения“ спрямо Acer и Lenovo, без да установи отново своята компетентност по отношение на тези действия?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липса на ново изложение на възраженията?
Пропорционално и законосъобразно ли е определено размерът на глобата, наложена за „голите ограничения“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Правилно ли е оценена отличителността на словния елемент „core“ в контекста на релевантната публика в Европейския съюз?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка G CORE и по-ранната словна марка CORE при конкретните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Съвета, Комисията и Европейската служба за външна дейност за вреди, произтичащи от действия или бездействия на мисията Eulex Kosovo, свързани с управлението на човешките ресурси и ежедневното изпълнение на мандата ѝ?
Съответстват ли правната уредба и процесуалните гаранции пред Експертната група в мисията Eulex Kosovo на изискванията за ефективни правни средства за защита и справедлив съдебен процес, предвидени в Хартата и ЕКПЧ?
Съществува ли задължение за Съвета, Комисията и ЕСВД да приемат индивидуални мерки или коригиращи действия по констатации на Експертната група, касаещи конкретни случаи на нарушения на основни права в рамките на мисията Eulex Kosovo?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Могат ли изявления, съдържащи се само в мотивите или в идентифициращата информация на акт на Съвета, които не водят до индивидуално включване в списъците за ограничителни мерки, да породят правни последици за лицето, чието име се споменава, и да обосноват допустимост на жалба за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 26 юни 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Конкуренция — Концентрации — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Жалба от трето лице — Допустимост — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Процесуална легитимация“ По дело C‑466/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 21 юли 2023 г., Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH, установено в Хамелин (Германия), представлявано от T. Heymann и I. Zenke, Rechtsanwälte, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, представлявана от G. Meessen и И. Залогин, подпомагани от T. G. Funke, Rechtsanwalt, ответник в първоинстанционното производство, Федерална република Германия, представлявана от J. Möller и R. Kanitz, E.ON SE, установено в Есен (Германия), представлявано първоначално от C. Barth, C. Grave, D.‑J. dos Santos Goncalves и R. Seifert, Rechtsanwälte, а впоследствие от C. Barth, A. Fuchs, C. Grave и D.‑J. dos Santos Goncalves, Rechtsanwälte, RWE AG, установено в Есен, представлявано първоначално от U. Scholz, J. Siegmund и J. Ziebarth, Rechtsanwälte, а впоследствие от U. Scholz, J. Siegmund и M. von Armansperg, Rechtsanwälte, встъпили страни в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún, председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer (докладчик) и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 26 юни 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Конкуренция — Концентрации — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Жалба от трето лице — Допустимост — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Процесуална легитимация“ По дело C‑469/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 21 юли 2023 г., eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, установено в Хемниц (Германия), представлявано от T. Heymann и I. Zenke, Rechtsanwältе, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, представлявана от G. Meessen и И. Залогин, подпомагани от T. G. Funke, Rechtsanwalt, ответник в първоинстанционното производство, Федерална република Германия, представлявана от J. Möller и R. Kanitz, E.ON SE, установено в Есен (Германия), представлявано първоначално от C. Barth, C. Grave, D.‑J. dos Santos Goncalves и R. Seifert, Rechtsanwälte, а впоследствие от C. Barth, A. Fuchs, C. Grave и D.‑J. dos Santos Goncalves, Rechtsanwälte, RWE AG, установено в Есен, представлявано първоначално от U. Scholz, J. Siegmund и J. Ziebarth, Rechtsanwälte, а впоследствие от U. Scholz, J. Siegmund и M. von Armansperg, Rechtsanwälte, встъпили страни в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún, председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer (докладчик) и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Fourth Chamber) 19. May 2025 (*) ( Action for annulment and for failure to act – Common foreign and security policy – Restrictive measures taken in view of the situation in Belarus and the involvement of Belarus in the Russian aggression against Ukraine – Prohibition on the purchase, import or transfer of potash products from Belarus – Act not open to challenge – Incorrect designation of the defendant – Statement of position – End of the failure to act – Partial inadmissibility – Application of a declaratory nature – Application for directions to be issued – Partial lack of jurisdiction ) In Case T‑261/24, Birių Krovinių Terminalas UAB, established in Klaipėda (Lithuania), represented by V. Nikitinas and A. Staševskaja, lawyers, applicant, v Council of the European Union, represented by B. Driessen and L. Berger, acting as Agents, and European Commission, represented by M. Carpus-Carcea and J. Norris, acting as Agents, THE GENERAL COURT (Fourth Chamber), composed of R. da Silva Passos (Rapporteur), President, N. Półtorak and I. Reine, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, in particular the decision of 1 April 2025 to reserve the decision on the plea of inadmissibility and lack of jurisdiction lodged by the Council until a ruling is given on the substance of the case, makes the following Order 1. By its action, the applicant, Birių Krovinių Terminalas UAB, seeks, in essence, in the first place, under Article 263 TFEU: (i) the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.