3.07.02 - Условия за постановяване
Условия за постановяване
Дело C-471/21: Inivos и Inivos/Комисия, Определение от 1 декември 2021 г.
Oграничени ли са основанията за обжалване пред Съда само до правни въпроси, когато фактическите констатации на Общия съд подлежат на контрол единствено при изопачаване?
Налага ли се задължение за изслушване на страните и предоставяне на възможност за искане на временни мерки след сключването на договор по процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка?
Приложимо ли е смекчаването на условията за преценка на неотложността и опасността от непоправима вреда след сключването на договор при възлагане на обществена поръчка без предварително публикуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/21: Land Rheinland-Pfalz/Deutsche Lufthansa, Определение от 30 ноември 2021 г.
Какви са изискванията за допускане на обезпечителни мерки, по-специално относно необходимостта от доказване на риск от сериозна и непоправима вреда, независимо от степента на сериозност на fumus boni juris?
Допустимо ли е изключението за временно спиране без доказателство за непоправима вреда, което се прилага при обществени поръчки, да се разшири и към областта на държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/21: Indofil Industries (Netherlands)/Комисия, Определение от 16 юли 2021 г.
Налице ли е изкривяване на фактите или доказателствата от страна на председателя на Общия съд, което би могло да обоснове отмяна на съдебния акт?
Подлежат ли на обжалване констатациите на съда относно липсата на достатъчни доказателства и оценката на стратегията за диверсификация на предприятието при отсъствие на изкривяване на доказателствата?
Изпълнено ли е изискването жалбоподателят да докаже сериозна и непоправима вреда като условие за уважаване на искане за обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/21: Symrise/ECHA, Определение от 16 юли 2021 г.
Какви са изискванията за уважаване на искане за обезпечителни мерки, включително доказването на сериозни и непоправими вреди за молителя?
Може ли позоваването на общ интерес или интереси на трети лица да обоснове спешност на обезпечителната мярка в полза на жалбоподателя?
Какво е значението на липсата на конкретни доказателства за риска от сериозни и непоправими вреди при преценката на съда относно необходимостта от обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/21: ACER/Aquind, Определение от 16 юли 2021 г.
Кои са кумулативните условия за уважаване на искане за спиране на изпълнението на акт и за приемане на обезпечителни мерки по членове 278 и 279 ДФЕС и как следва да бъде извършена преценката им?
Възможно ли е изпълнението на обжалвано решение да доведе до сериозна и непоправима вреда за интересите на Европейския съюз, включително по отношение на съдебния контрол и функционирането на вътрешния енергиен пазар?
До каква степен паралелното протичане на две производства по жалби засяга целостта и ефективността на съдебния контрол върху актовете на агенциите на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/21: Symrise/ECHA, Определение от 16 юли 2021 г.
Следва ли съдът да вземе предвид твърденията за вреда върху общия интерес, като защитата на животните, при преценката на спешността на исканата временна мярка, когато не е посочена пряка вреда за жалбоподателя?
Могат ли общи твърдения за вреда върху репутацията или имуществена вреда, без конкретни и точни доказателства, да обосноват спешността и необходимостта от предоставяне на временни мерки?
Дават ли интересите на трети лица, като служители, човешко здраве или индустриални сектори, основание за признаване на спешност при искане за временни мерки от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/21: Чешка република/Полша (Mine de Turów), Определение от 21 май 2021 г.
Налице ли е вероятна основателност на иска (fumus boni juris) относно твърдението, че удължаването на концесия за добив на лигнитни въглища без оценка на въздействието върху околната среда противоречи на изискванията на Директива 2011/92/ЕС?
Съществува ли неотложна необходимост от допускане на временни мерки с цел предотвратяване на значителна и непоправима вреда за околната среда и човешкото здраве?
Дават ли превес интересите по опазване на околната среда и човешкото здраве над социално-икономическите и енергийните интереси, изложени от Република Полша, при претегляне на интересите в рамките на обезпечителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/20: Литва/Парламент и Съвет, Определение от 13 април 2021 г.
Необходимо ли е да се представят конкретни и подробни доказателства за вероятността от настъпване на сериозна и непоправима вреда, за да се уважи искането за временна обезпечителна мярка?
Явява ли се вредата от финансов характер достатъчно основание за приемане на временна мярка, когато липсват изключителни обстоятелства и конкретни доказателства за нейната непоправимост?
Достатъчно ли е абстрактното позоваване на засягане на основна свобода или евентуално нарушение на правото на Съюза, за да се установи необходимостта от временна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/20: Anglo Austrian AAB и Belegging-Maatschappij “Far-East”/ЕЦБ, Определение от 17 декември 2020 г.
Допустимо ли е подаване на нова молба за обезпечителни мерки при наличие на твърдени „нови факти“ и каква е преценката на съда относно тяхната значимост?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правото на изслушване на жалбоподателите в процедурата по разглеждане на молбата за обезпечителни мерки?
Изпълнени ли са кумулативните условия за предоставяне на обезпечителни мерки и приложими ли са критикуваните от жалбоподателите критерии за оценка на доказателствата и баланс на интересите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/20: P(R) и Belegging-Maatschappij« Far-East »/ЕЦБ, Определение от 17 декември 2020 г.
Какви са изискванията за доказване на сериозна и непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки, особено когато вредата е с финансов характер?
Могат ли да се приложат изключения от изискването за спешност при отнемане на лиценз на кредитна институция, аналогично на изключенията в областта на обществените поръчки?
Доколко националните конституционни разпоредби и съдебна практика могат да влияят на критериите за преценка на исканията за спиране изпълнението на акт на институция на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.