3.07.01 - Условия за допустимост
Условия за допустимост
Дело C-859/24: Advanz Pharma/Комисия, Определение от 26 март 2025 г.
Какви са изискванията за доказване на сериозна и непоправима вреда при искане на обезпечителни мерки и каква е степента на вероятност, която трябва да бъде установена?
Какви са критериите за преценка на опасността от засягане на финансовата жизнеспособност или пазарния дял на заявителя при твърдяна вреда от финансов характер?
Как се тълкуват последиците от изтегляне на лекарствен продукт от пазара съгласно разпоредбите на член 117, параграф 1 от Директива 2001/83 и тяхното влияние върху извода за наличие на сериозна вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-639/23: Комисия/Amazon Services Europe, Определение от 27 март 2024 г.
Нарушен ли е принципът на състезателност, когато една от страните не е имала възможност да изрази становище по новите доводи и доказателства, представени по искане на съда, и това основание ли е за отмяна на определението за спиране изпълнението на решението?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност спрямо член 39 от Регламент 2022/2065, въпреки че тази разпоредба не е правното основание на обжалваното решение, при наличие на пряка правна връзка между нея и индивидуалния акт?
Налице ли са условията за уважаване на искане за обезпечителни мерки – изпълнение на изискванията за fumus boni juris, неотложност и баланс на интересите – по отношение на задължението за публично разкриване на информация по член 39 от Регламент 2022/2065?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-781/22: LE/Комисия, Определение от 17 март 2023 г.
Следва ли да се приеме, че е налице неотложност, която да оправдае постановяването на обезпечителни мерки, при липса на конкретни и доказани данни за сериозна и непоправима вреда или за застрашаване на финансовата жизнеспособност на жалбоподателя?
Достатъчно ли е позоваването на евентуални правни грешки в обжалваното съдебно решение, за да се приеме наличие на сериозна и непоправима вреда, изисквана за допускане на обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-544/22: Juvin/Парламент, Определение от 12 октомври 2022 г.
Явява ли се ограничаване на свободата на мнение или движение липсата на участие в официални делегации на член на Европейския парламент?
Следва ли твърдяното нарушение на принципа на равенство да се счита за достатъчно основание за допускане на временна мярка при липса на доказателства за сериозна и непоправима вреда?
Изисква ли се представяне на конкретни доказателства за съществуването на сериозна и непоправима вреда като условие за допускане на временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/22: Lacapelle/Парламент, Определение от 12 октомври 2022 г.
Налице ли е достатъчна и ясна мотивация в съдебното решение, която да позволява на страните да разберат основанията за него и да се осигури съдебен контрол?
Установено ли е нарушение на принципа на равенство или друга тежка и непоправима вреда, която да обосновава необходимостта от спешно предоставяне на временна закрила?
Допустимо ли е във въззивното производство да се разглежда твърдение за явна незаконност на оспореното решение, когато подобен довод не е бил повдигнат пред първата инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-525/22: Mariani/Парламент, Определение от 12 октомври 2022 г.
Изисква ли се наличието на сериозна и непоправима вреда като условие за допускане на временна мярка, когато се твърди нарушение на принципа на равенство или други основни права и може ли само евентуална незаконност на акта да обоснове спиране на изпълнението?
В каква степен Общият съд е длъжен да мотивира решенията си, включително по отношение на твърдения за изопачаване на фактите, нарушение на принципа на състезателното начало и други процесуални нарушения?
Коя страна носи доказателствената тежест за наличието на спешност и сериозна вреда при искане за временни мерки и каква е степента на доказване на твърдяната вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-703/21: Girardi/EUIPO, Определение от 30 март 2022 г.
Съществува ли правен интерес от обжалване, когато оспорваното решение е вече оттеглено и евентуалното уважаване на жалбата не може да донесе полза на жалбоподателя?
Необходимо ли е жалбоподателят да представи конкретни и подкрепени с документи доказателства за опасност за финансовата си жизнеспособност, за да се обоснове необходимостта от временни мерки при твърдяна финансова вреда?
Могат ли доводи за загуба на доверие от страна на клиентите и накърняване на престижа на адвокатската професия да бъдат основание за обезпечителни мерки, ако не е установено изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/21: Land Rheinland-Pfalz/Deutsche Lufthansa, Определение от 30 ноември 2021 г.
Какви са изискванията за допускане на обезпечителни мерки, по-специално относно необходимостта от доказване на риск от сериозна и непоправима вреда, независимо от степента на сериозност на fumus boni juris?
Допустимо ли е изключението за временно спиране без доказателство за непоправима вреда, което се прилага при обществени поръчки, да се разшири и към областта на държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/20: Anglo Austrian AAB и Belegging-Maatschappij “Far-East”/ЕЦБ, Определение от 17 декември 2020 г.
Допустимо ли е подаване на нова молба за обезпечителни мерки при наличие на твърдени „нови факти“ и каква е преценката на съда относно тяхната значимост?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правото на изслушване на жалбоподателите в процедурата по разглеждане на молбата за обезпечителни мерки?
Изпълнени ли са кумулативните условия за предоставяне на обезпечителни мерки и приложими ли са критикуваните от жалбоподателите критерии за оценка на доказателствата и баланс на интересите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/20: Junqueras i Vies/Парламент, Определение от 8 октомври 2020 г.
Компетентен ли е Европейският парламент да контролира законосъобразността на националното решение за прекратяване на мандата на свой член или да отказва да вземе предвид такова решение, когато то произтича от националното право?
Предоставят ли разпоредбите на Хартата на основните права, по-специално член 41 и член 39, или член 4, параграф 7 от Правилника за дейността на Парламента, правомощие на Парламента да проверява спазването на националната процедура или съответствието ѝ с правото на Съюза при прекратяване на мандата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.