3.05.02.03 - Причинно-следствена връзка

Иск за отговорност, Обжалване

Emiliou

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да разпореди на институциите на Съюза да предприемат конкретни действия срещу изпълнителния директор на ICAC или да спре финансовия принос на ЕС към ICAC?
Спазена ли е предсъдебната процедура по член 265 ДФЕС чрез достатъчно ясно и точно покана за действие към Съвета и Комисията?
Притежава ли жалбоподателят процесуална легитимация да предяви иск за бездействие срещу Съвета и Комисията във връзка с действия, които не са адресирани лично до него или не го засягат пряко и индивидуално?
Допустим ли е искът за обезщетение, когато твърдяната вреда произтича от действия или бездействия на международна организация, а не на институция на Европейския съюз?
Установена ли е достатъчно пряка причинно-следствена връзка между твърдяното неправомерно поведение на Съвета и Комисията и вредите, претърпени от жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Иск за отговорност, Иск за установяване на неправомерно бездействие

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Дължи ли Европейската комисия на жалбоподателите обезщетение за вреди, произтичащи от отказа ѝ да изплати лихва за забава върху частта от глобата, която е възстановена след частична отмяна на решението за налагане на глоба?
Следва ли обезщетението да бъде увеличено с лихва за забава до окончателното му изплащане, считано от датата на възстановяване на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2023 г.

Външни отношения

Компетентен ли е Общият съд да разгледа жалба за отмяна на решения по вътрешен конкурс и по неподновяване на трудов договор, когато тези актове произтичат от административни решения, а не от договорното правоотношение?
Какви са изискванията за допустимост на искане за обезщетение, включително за доказване на вреда и причинно-следствена връзка между укоримото поведение и претърпяната вреда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2023 г.

Нарушава ли Комисията правото да бъде изслушан, задължението за мотивиране и задължението за дължимата грижа спрямо експерт, който няма пряко договорно отношение с нея, при процедура по искане за замяна на експерта пред работодателя му?
Може ли да бъде ангажирана извъндоговорната отговорност на Съюза при липса на причинно-следствена връзка между поведението на Комисията и твърдяната вреда, когато пряко действие спрямо жалбоподателя е извършено от трето лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - десети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Съществува ли пряка причинно-следствена връзка между нарушението на правото на изслушване от страна на Комисията и претендирания морален вредоносен резултат за жалбоподателя?
Доказан ли е реален и сигурен морален вредоносен резултат, подлежащ на обезщетяване, вследствие на нарушението на правото на изслушване от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Иск за отговорност, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Гръцки

Дело C-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Иск за отговорност, Обжалване

Какви са изискванията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз по член 340, втора алинея ДФЕС, и по-специално как се доказва пряка причинно-следствена връзка между поведението на институциите и претендираната вреда?
В каква степен исковата молба следва да съдържа ясно формулиране на предмета на спора и правните основания, и какъв е доказателственият характер на приложенията към нея?
Какъв е обхватът на дискреционната власт на Общия съд при организацията на производството и събирането на доказателства и при какви обстоятелства неговата фактическа преценка подлежи на контрол от страна на Съда при обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - девети състав

Определения

Rantos

Унгарски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Институционално право | Картели | Конкуренция

Извършено ли е достатъчно съществено нарушение на процесуалните права на UPS, по-специално чрез несъобщаване на използвания иконометричен модел, критериите за оценка на ефективността и някои поверителни документи на FedEx?
Спазено ли е задължението за мотивиране на спорното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Дали при анализа на последиците от концентрацията върху цените, ефективността и конкурентната позиция на FedEx са допуснати достатъчно съществени грешки, които да ангажират извъндоговорната отговорност на Съюза?
Съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между твърдените нарушения и претендираните от UPS вреди, включително пропуснати ползи и направени разходи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Господстващо положение | Конкуренция

Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266, първа алинея ДФЕС, като е отказала да изплати мораторни лихви върху неправомерно платената част от глобата за периода между плащането и възстановяването ѝ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС в решението на Комисията за отказ за плащане на мораторни лихви?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Немски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Институционално право | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 11 février 2021 (*) « Responsabilité non contractuelle – Aides d’État – Règlements d’exemption par catégorie – Programme d’aides octroyées par les autorités tchèques en faveur de certaines entreprises – Décision de la Commission approuvant ledit programme – Recours en annulation rejeté comme tardif – Préjudice prétendument causé par les actes de la Commission et des juridictions de l’Union – Prescription – Recours en partie manifestement irrecevable – Lien de causalité – Recours en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit » Dans l’affaire T‑92/20, Petr Fryč, demeurant à Pardubice (République tchèque), représenté par Me Š. Oharková, avocate, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par M. G. Braga da Cruz, Mmes C. Georgieva-Kecsmar et K. Walkerová, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que le requérant aurait prétendument subi en raison, premièrement, de l’adoption du règlement (CE) no 800/2008 de la Commission, du 6 août 2008, déclarant certaines catégories d’aide compatibles avec le marché commun en application des articles 87 et 88 du traité (Règlement général d’exemption par catégorie) (JO 2008, L 214, p. 3), deuxièmement, de l’adoption par la Commission de la décision du 3 décembre 2007 et de l’absence de publication de ladite décision, troisièmement, des lacunes dans le traitement par la Commission des plaintes déposées par le requérant entre 2016 et 2018 et, quatrièmement, des ordonnances du 5 septembre 2019, Fryč/Commission (C‑230/19 P, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Определения