3.02 - Жалба за отмяна

Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Приложим ли е член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите в случая, когато Комисията е приела, че схемата за помощ е съвместима с вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при квалифицирането на спорните субсидии като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на критериите за избирателност и икономическо предимство?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на характера на схемата за помощи?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Картели | Конкуренция

Нарушен ли е принципът на добра администрация и задължението за мотивиране от страна на Комисията, като не е отговорила на искането за намаляване на глобата поради особеностите на случая?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на правото, като не е направила изключение от общия метод за изчисляване на глобите с оглед на особеностите на конкретния случай и ролята на жалбоподателите на пазара на оптични дискови устройства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Нарушено ли е изискването за мотивиране при прилагането на член 1, буква б), подточка v) от Регламент 2015/1589, доколкото Комисията не е изложила достатъчно подробно основанията, поради които счита, че помощите са били държавни помощи към момента на въвеждането им?
Следва ли разглежданата схема за помощ да бъде квалифицирана като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка i) от Регламент 2015/1589, тъй като възможността за предоставяне на такива субсидии е въведена преди влизането в сила на Договора за функционирането на ЕС?
Следва ли разглежданата схема за помощ да бъде квалифицирана като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка v) от Регламент 2015/1589, тъй като към момента на въвеждането ѝ пазарът не е бил отворен за конкуренция?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок, като се приеме, че само помощите, изплатени преди май 1994 г., са погасени по давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

judicial-procedure | special-forms-procedure | Институционално право

Дело C-*/: *************, Определение от ..2019 г.

Налице ли е процесуален пропуск, когато съдът не се е произнесъл по конкретно искане на страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Определения

Bobek

Жалба за отмяна, Обжалване, Пропуск при произнасяне

Френски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2019 г.

Конкуренция

Съставлява ли писмото на Комисията от 4 юли 2018 г. акт, който поражда задължителни правни последици и подлежи на обжалване по член 263 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Определения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за встъпване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Няма информация

Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателката при приемането на решението за непродължаване на договора?
Явяват ли се правилата на FRA относно оценяване, прекласиране и подновяване на договорите незаконосъобразни?
Съществува ли конфликт на интереси, неспазване на интереса на службата, злоупотреба с власт, явна грешка в преценката или неправилно прилагане на принципа на неприложимост с обратно действие при приемането на оспореното решение?
Нарушен ли е член 266 ДФЕС при изпълнението на предходното съдебно решение и възстановяването на положението на жалбоподателката?
Съществуват ли нередности, опорочаващи подготвителните актове, довели до приемането на оспореното решение?
Спазени ли са правилата на FRA относно процедурата за подновяване на договорите?
Спазено ли е задължението за мотивиране на оспореното решение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспореното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Арбитражна клауза

Нарушени ли са правата на ефективна съдебна защита и правото на сезиране на Европейския омбудсман чрез решението за прихващане?
Съвместимо ли е решението за прихващане с договорните разпоредби и приложимото белгийско право?
Спазени ли са изискванията на член 80, параграф 1 и член 135, параграф 4 от Финансовия регламент при извършване на прихващането?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането на решението за прихващане?
Спазен ли е принципът на недискриминация при третирането на заявителя в сравнение с други бенефициенти?
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране при приемането на решението за прихващане?
Използвана ли е властта за прихващане с цел, различна от предвидената, и налице ли е злоупотреба с правомощия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.