3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-24/20: Комисия/Съвет (Adhésion à l’acte de Genève), Съдебно решение от 22 ноември 2022 г.
Допустимо ли е Съветът да измени предложението на Комисията за присъединяване на Европейския съюз към Женевския акт, като разреши на държавите членки също да се присъединят към този акт, без такава инициатива от страна на Комисията, с оглед на принципите на институционално равновесие и правото на инициатива на Комисията?
Нарушени ли са член 2, параграф 1 ДФЕС и член 207 ДФЕС, както и задължението за мотивиране, чрез предоставяне на разрешение на държавите членки да се присъединят към Женевския акт в област от изключителната компетентност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/21: Mendes de Almeida/Съвет, Определение от 20 октомври 2022 г.
Началната дата за тече на срока за обжалване по член 263, шести алинея ДФЕС следва ли да бъде определяна от датата на публикуване на акта или е възможно да се вземе предвид по-късно узнаване от жалбоподателя?
Може ли позоваването на правото на ефективна съдебна защита или на „извинителна грешка“ да обоснове дерогация от изрично предвидените в ДФЕС срокове за обжалване?
Налице ли са в случая изключителни обстоятелства, случайност или непреодолима сила, които да оправдаят неспазването на срока за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/20: IMG/Комисия, Съдебно решение от 22 септември 2022 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 18 юли 2019 г. акт, подлежащ на обжалване, или представлява само подготвителна мярка без задължителни правни последици?
Допустимо ли е искане за обезщетение за вреди, произтичащи от писмото на Комисията от 18 юли 2019 г., при наличие на висящ процес или при липса на достатъчна конкретизация на твърдените вреди?
Длъжен ли е Общият съд да приеме, че отмяната на решението на Комисията от 8 май 2015 г. поради незаконосъобразност води до автоматично признаване на IMG за международна организация и до забрана за Комисията да извършва нова оценка на този статут?
Могат ли финансовите разпоредби на Съюза от 2002 г. и 2012 г. да се тълкуват като предоставящи права на частноправните субекти, така че тяхното нарушение да води до извъндоговорна отговорност на Съюза?
Съставлява ли незаконосъобразността на решението на Комисията от 8 май 2015 г. достатъчно съществено нарушение на задължението за полагане на дължимата грижа, което да обоснове извъндоговорна отговорност на Съюза?
Допустимо ли е разширяване или изменение на първоначалното искане за обезщетение след връщане на делото от Съда на Общия съд за ново разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-749/21: CNMSE и др./Парламент и Съвет, Определение от 15 септември 2022 г.
Могат ли аргументи, които не са били повдигнати пред Общия съд, да бъдат разглеждани за първи път пред Съда на Европейския съюз при обжалване?
Попадат ли законодателните актове, приети по обикновена законодателна процедура, в приложното поле на Орхуската конвенция и Регламент № 1367/2006 относно правото на неправителствените организации да ги обжалват?
Изисква ли член 47 от Хартата на основните права безусловна възможност за пряко обжалване на законодателни актове на Съюза от физически и юридически лица, включително неправителствени организации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-326/21: PNB Banka/ЕЦБ, Съдебно решение от 15 септември 2022 г.
Тълкувани ли са прекалено ограничително правомощията на Европейската централна банка в областта на пруденциалния надзор?
Спазено ли е изискването за ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при отказа на ЕЦБ да даде исканото разпореждане?
Правилно ли е направено разграничение между пруденциалния надзор и производството по несъстоятелност при определяне на компетентността на ЕЦБ?
Допусната ли е грешка при преценката, че ЕЦБ няма компетентност да даде исканото разпореждане на синдика на банката?
Явява ли се писмото на ЕЦБ от 19 ноември 2019 г. акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/21: Aquind и др./Комисия, Съдебно решение от 1 август 2022 г.
Допустимо ли е съдебно обжалване по член 263 ДФЕС срещу делегиран акт на Комисията, когато към датата на подаване на жалбата все още не е изтекъл срокът за възражение на Европейския парламент и Съвета и актът не е влязъл в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-743/19: Парламент/Съвет (Siège de l’Autorité européenne du travail), Съдебно решение от 14 юли 2022 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да упражнява контрол за законосъобразност по член 263 ДФЕС върху решение на представителите на правителствата на държавите членки относно определянето на седалището на Европейския орган по труда?
Може ли член 341 ДФЕС да служи като правно основание за определяне на седалището на органи, служби и агенции на Съюза, различни от институциите по член 13, параграф 1 ДЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/19: Италия/Съвет и Парламент (Siège de l’Agence européenne des médicaments), Съдебно решение от 14 юли 2022 г.
Спазени ли са правомощията на Европейския парламент при определянето на седалището на Европейската агенция по лекарствата чрез обжалвания регламент?
Води ли до незаконосъобразност на обжалвания регламент евентуална незаконосъобразност на решението от 20 ноември 2017 г., с което е избран Амстердам за седалище на Европейската агенция по лекарствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/18: Италия/Съвет (Siège de l’Agence européenne des médicaments), Съдебно решение от 14 юли 2022 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да упражнява контрол за законосъобразност върху решение на представителите на правителствата на държавите членки, с което се определя седалището на агенция на Съюза?
Може ли решение, прието от представителите на правителствата на държавите членки в рамките на заседание на Съвета, да се счита за акт на Съвета на Европейския съюз, подлежащ на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/21: Camerin/Комисия, Съдебно решение от 30 юни 2022 г.
Извършено ли е изопачаване на фактите и допуснати ли са явни грешки в преценката на фактите от Общия съд, като по този начин е допусната неправилна правна мотивация, по отношение на прекратяването на производството по искането за частична отмяна на оспореното решение?
Дали Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел за недопустими исканията за обезщетение поради неправилно тълкуване на момента и съдържанието на твърденията за морална вреда, причинена от оспореното решение и поведението на PMO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.