3.02.06 - Последици на съдебното решение за отмяна
Последици на съдебното решение за отмяна
Дело C-587/12: Италия/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Задължена ли е Европейската комисия да открие нова официална процедура по член 108 ДФЕС след отмяна на предходно решение поради липса на мотиви и при въвеждане на нови фактически елементи?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност, когато Комисията използва нови доказателства (като университетско изследване), без да предостави възможност на националните органи да изразят становище?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и нарушена ли е силата на пресъдено нещо от предходните съдебни решения относно необходимостта от по-задълбочен анализ на въздействието на помощта върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Допустимо ли е определянето на размера на подлежащата на възстановяване държавна помощ чрез разликата между референтния лихвен процент към момента на отпускане на заема и намаления лихвен процент, без да се отчита действителният пазарен лихвен процент към момента на всяко плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/12: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 22 октомври 2013 г.
Правилно ли е избрано правното основание за приемането на Решение 2011/853/ЕС относно подписването на Европейската конвенция за законовата защита на услуги, базирани на или представляващи условен достъп?
Нарушена ли е изключителната външна компетентност на Съюза, предвидена в член 2, параграф 1 ДФЕС и член 3 ДФЕС, при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/11: Комисия/Verhuizingen Coppens, Съдебно решение от 6 декември 2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на Coppens отговорност за участие в едно-единствено продължавано нарушение, като не е доказано, че Coppens е знаело за всички антиконкурентни действия на останалите участници в картела?
Може ли Комисията да приеме, че Coppens е участвало в нарушението през целия период от 13 октомври 1992 г. до 29 юли 2003 г., въпреки липсата на доказателства за участие през 1994 и 1995 г.?
Следва ли относителната тежест на участието на Coppens в картела да бъде отчетена при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/10: Zhejiang Aokang Shoes/Съвет, Съдебно решение от 15 ноември 2012 г.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber) 15. November 2012 (*) (Appeal – Dumping – Regulation (EC) No 1472/2006 – Imports of certain footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Regulation (EC) No 384/96 – Article 2(7)(b) – Market economy treatment – Article 9(6) – Individual treatment – Article 17(3) – Sampling – Article 20(5) – Rights of the defence) In Case C‑247/10 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 12 May 2010, Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd, established in Yongjia (China), represented by M. Sánchez Rydelski, Rechtsanwalt, appellant, the other parties to the proceedings being: Council of the European Union, represented by J.-P. Hix and R. Szostak, acting as Agents, and by G. Berrisch, Rechtsanwalt, and N. Chesaites, Barrister, defendant at first instance, Wenzhou Taima Shoes Co. Ltd, applicant at first instance, European Commission, represented by H. van Vliet and T. Scharf, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas, interveners at first instance, THE COURT (Third Chamber), composed of K. Lenaerts, acting as President of the Third Chamber, E. Juhász, G. Arestis (Rapporteur), T. von Danwitz and D. Šváby, Judges, Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: K. Sztranc-Sławiczek, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 7 March 2012, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/10: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 5 септември 2012 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме Решение 2010/252/ЕС като мярка за изпълнение въз основа на член 12, параграф 5 от Кодекса на шенгенските граници, или съдържанието на това решение включва съществени елементи, които могат да бъдат приети само чрез законодателна процедура?
Включва ли обжалваното решение нови съществени елементи или изменя ли съществени елементи на Кодекса на шенгенските граници и Регламента за Frontex, които не могат да бъдат предмет на изпълнителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-352/09: ThyssenKrupp Nirosta/Комисия, Съдебно решение от 29 март 2011 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи санкция за нарушение на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС след изтичане на срока на действие на този договор, въз основа на Регламент № 1/2003?
Спазено ли е изискването за определеност на правното основание за налагане на санкция и за прехвърляне на отговорност чрез декларация?
Може ли жалбоподателят да бъде държан отговорен за нарушенията на Thyssen Stahl въз основа на декларацията от 23 юли 1997 г., при положение че Thyssen Stahl продължава да съществува като юридическо лице?
Следва ли да се прилага принципът на силата на пресъдено нещо по отношение на законосъобразността на прехвърлянето на отговорност, произтичащо от декларацията от 23 юли 1997 г.?
Следва ли да се счита, че нарушението е погасено по давност по отношение на жалбоподателя, когато давността е изтекла за първоначалния извършител на нарушението?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален допълнително поради съдействие на жалбоподателя по време на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.