3.02.06 - Последици на съдебното решение за отмяна
Последици на съдебното решение за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при определянето на маржа на печалбата, който е приспаднат от експортната цена, и нарушила ли е член 2, параграф 9 и член 18, параграф 3 от основния регламент?
Допустимо ли е Комисията да приспада платените антидъмпингови мита от експортната цена въз основа на анализ по отделни номера на продуктов код (НПК), вместо да отчете отражението на митата върху цялостния оборот от разглеждания продукт, и съответства ли този подход на изискванията на член 2, параграфи 9 и 11 и член 11, параграф 10 от основния регламент?
Спазени ли са правото на защита и принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже възстановяване на антидъмпингови мита, без да приспадне платените антидъмпингови мита при определяне на експортната цена, когато тези мита не са били отразени в препродажните цени за първия независим купувач в Съюза?
Следва ли Комисията да анализира поотделно всеки продуктов контролен номер при определяне дали антидъмпинговите мита са били отразени в препродажните цени?
Задължена ли е Комисията да използва метод за анализ, съвместим с този, използван при определяне на конструираната експортна цена и действителния дъмпингов марж?
Може ли Общият съд да ограничи във времето последиците от отмяната на решението на Комисията, за да се избегне задължението за връщане на вече възстановени суми?
Длъжен ли е вносителят да докаже, че платените антидъмпингови мита са били отразени в препродажните цени, за да бъде приспадната тяхната сума при определяне на експортната цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушение на член 2, параграфи 9 и 11 и член 11, параграф 10 от основния регламент, като е приспаднала платените антидъмпингови мита от експортната цена въз основа на анализ по отделни номера на продуктовия код (НПК), вместо да отчете общото отражение на митата върху всички модели на продукта?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката при избора на марж на печалбата, който е приспаднала от експортната цена, и нарушила ли е член 2, параграф 9 и член 18, параграф 3 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката на фактите, на които се основават обжалваните актове?
Съответстват ли обжалваните актове на принципа на пропорционалност?
Спазени ли са правото на изслушване, задължението за мотивиране, правото на защита и правото на ефективни правни средства за защита при приемането на обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е субект, който е еманация на трета държава, да обжалва актове на Съвета на Европейския съюз, с които му се налагат ограничителни мерки?
Законосъобразно ли е включването на Iran Liquefied Natural Gas в списъка на субектите, подлежащи на ограничителни мерки, при липса на достатъчно доказателства към момента на приемане на спорните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли правна основа за вписването на имената на жалбоподателите в списъците с ограничителни мерки?
Явяват ли се разпоредбите на член 20, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413/ОВППС и член 23, параграф 2, буква е) от Регламент № 267/2012, изменени съответно с Решение 2013/497/ОВППС и Регламент № 971/2013, незаконосъобразни?
Спазени ли са правото на ефективна съдебна защита, правата на защита и задължението за мотивиране при приемането на спорните актове?
Нарушени ли са правото на собственост, свободата на стопанска инициатива, правото на зачитане на семейния живот и принципът на пропорционалност чрез приемането на спорните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е явна грешка при преценката относно основанията за включване на Oil Pension Fund Investment Company в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу Oil Pension Fund Investment Company?
Нарушени ли са правото на добра репутация, свободата на стопанска инициатива, правото на собственост, както и принципите на равно третиране и недискриминация чрез приемането на ограничителните мерки срещу Oil Pension Fund Investment Company?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съвместимо ли е с член 13, параграф 2 ДЕС, член 218, параграфи 2—4 ДФЕС, член 295 ДФЕС и принципа на институционалното равновесие въвеждането на подробна процедура за водене на преговори в указанията към решението на Съвета, която предвижда разширени правомощия на Съвета и специалния комитет по време на международни преговори?
Съвместимо ли е с член 13, параграф 2 ДЕС, член 218 ДФЕС и принципа на институционалното равновесие предоставянето на правомощие на специалния комитет или на Съвета да определят подробни преговорни позиции на Съюза, които обвързват Комисията като преговарящ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е правото на защита и съществените процесуални правила при провеждането на официалната процедура по разследване, включително по отношение на изявлението от 12 юли 2002 г.?
Правилно ли е приложен критерият за разумния частен инвеститор при квалифицирането на мерките на френската държава като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, и по-специално допустимо ли е този критерий да се прилага към изявленията от и след юли 2002 г. и към офертата за заем от акционер?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при анализа на съдържанието и последиците от изявленията на френската държава от и след юли 2002 г. във връзка с прилагането на критерия за разумния частен инвеститор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Тълкувано ли е неправилно изключението за защита на личния живот и неприкосновеността на личността по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до исканите документи?
Тълкувано ли е неправилно изключението за защита на процеса на вземане на решения по втория параграф на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до исканите документи?
Обосновано ли е съмнението на Cedefop относно съществуването на протоколите на „Knowledge Management System“ (KMS) Steering Group и притежава ли Cedefop тези документи?
Изпълнила ли е Cedefop задължението си да приеме практически разпоредби за прилагане на Регламент № 1049/2001 и следва ли да се приложат по аналогия разпоредбите на Европейската комисия?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя като обвиняем в наказателно производство поради отказа за достъп до исканите документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.