3.02.04 - Основания
Основания
Дело C-274/19: EKETA/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
Нарушено ли е изискването за пълно и правилно разглеждане и оценка на доказателствата, включително правилното разпределение на доказателствената тежест и мотивиране на съдебния акт?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „конфликт на интереси“ по отношение на условията за допустимост на разходите по договора за субсидия?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на всички разходи, свързани с определен изследовател, поради липса на надеждни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-273/19: EKETA/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
Изпълнено ли е задължението на Общия съд да разгледа и оцени всички доказателства, правилно ли е разпределена доказателствената тежест и спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт?
Може ли да се отхвърлят разходи въз основа на хипотетичен, а не реален конфликт на интереси, без да е доказано действително въздействие върху изпълнението на договора?
Задължена ли е Комисията да прилага международните одиторски стандарти при извършване на одит по договор за субсидия?
Съответства ли отхвърлянето на всички разходи на определени изследователи на принципа на пропорционалност, когато не е оспорено, че те са участвали в изпълнението на проекта, но не са представени надеждни доказателства за разходите им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/19: Bank Refah Kargaran/Съвет, Съдебно решение от 6 октомври 2020 г.
Представлява ли непълнотата на мотивите на актовете, с които се въвеждат ограничителни мерки, достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, която има за цел да предоставя права на частноправните субекти, така че да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Обезсмисля ли отмяната на ограничителните мерки необходимостта от разглеждане на евентуално достатъчно съществено нарушение на правото на ефективна съдебна защита?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустимо основание, изведено в писмената реплика, относно приложението на критерия за налагане на ограничителни мерки, ако това основание не е било изрично изложено в исковата молба?
Представлява ли неуведомяването на жалбоподателя за уличаващите го доказателства достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, което може да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза, и следва ли този довод да се разглежда като самостоятелно основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-623/19: Alfamicro/Комисия, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Приложимо ли е основанието за сила на пресъдено нещо от предходното съдебно решение по отношение на цялата претенция на Комисията по същия договор за субсидия?
Допустимо ли е Комисията да разделя вземанията си по един договор за субсидия на няколко отделни вземания, подлежащи на събиране чрез отделни изпълнителни титули?
Длъжен ли е Общият съд като съд по договора да се произнесе по цялата претенция на Комисията, а не само по част от нея, определена от одитирания период?
Може ли фактът, че вземанията на Комисията произтичат от различни одитирани и неаудитирани периоди по един и същ договор, да обоснове отделни изпълнителни титули?
Съставлява ли злоупотреба с власт издаването на нов изпълнителен титул от Комисията след съдебно решение, с което е признато вземане за друг период по същия договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/19: Abaco Energy и autres parties/Комисия, Определение от 21 юли 2020 г.
Допустимо ли е въвеждането на нови основания и доводи в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Възможно ли е Общият съд или Съдът на Европейския съюз да разглеждат служебно основания, свързани с принципа на правната сигурност, принципа на non-retroactivity или други съществени процесуални изисквания, ако не са изрично повдигнати от жалбоподателите?
Какви са изискванията към жалбоподателите относно доказването на правния им интерес от обжалване и какви са последиците при липса на такъв интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-584/17: ADR Center/Комисия, Съдебно решение от 16 юли 2020 г.
Правилно ли е тълкуван принципът, уреждащ финансовата помощ от Съюза, според който безвъзмездни средства могат да се изплащат само за действително направени разходи?
Разполага ли Европейската комисия с компетентност да издава решения, които представляват изпълнително основание по смисъла на член 299 ДФЕС и член 79 от Финансовия регламент, в рамките на договорни правоотношения, и спазен ли е принципът на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/16: Inclusion Alliance for Europe/Комисия, Съдебно решение от 16 юли 2020 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли основания, изведени от неизпълнение на договорни клаузи или нарушение на приложимото за договора право, в производство по жалба за отмяна на основание член 263 ДФЕС?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното определение на Общия съд относно отхвърлянето на твърденията за нарушения при одита и приложението на счетоводните стандарти?
Може ли да се уважи иск за неоснователно обогатяване или за обезщетение за вреди, когато между страните съществува договорно правоотношение, което урежда съответните задължения и ползи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/16: Orange Polska/Комисия, Съдебно решение от 25 юли 2018 г.
Задължена ли е Европейската комисия да докаже наличието на законен интерес при установяване на нарушение, което е преустановено към момента на приемане на решението, когато същевременно се налага глоба?
Длъжен ли е Общият съд да провери дали Комисията е взела предвид действителните или вероятните последици от нарушението при определяне на тежестта му и размера на глобата?
Следва ли инвестициите, направени от предприятието нарушител за подобряване на мрежата, да бъдат признати като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/16: British Airways/Комисия, Съдебно решение от 14 ноември 2017 г.
Допустимо ли е Общият съд да ограничи обхвата на отмяната само до частта от акта, която е поискано да бъде отменена, когато служебно установи абсолютно основание за отмяна?
Изисква ли правото на ефективни правни средства за защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз пълна отмяна на акта, когато е установен порок в мотивите, дори ако жалбоподателят е поискал само частична отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.