3.02.01 - Актове, срещу които може да се подаде жалба за отмяна
Актове, срещу които може да се подаде жалба за отмяна
Дело C-161/20: Комисия/Съвет (Organisation maritime internationale), Съдебно решение от 5 април 2022 г.
Нарушени ли са институционалните прерогативи на Комисията по член 17, параграф 1 ДЕС, като не ѝ е предоставено правото да осигури външното представителство на Съюза при внасянето на предложението в Международната морска организация?
Следва ли спорното предложение да бъде представено от името на Съюза поради изключителната външна компетентност на Съюза съгласно член 3, параграф 2 ДФЕС и нарушена ли е тази компетентност чрез начина на представяне на предложението в Международната морска организация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-351/20: Dragnea/Комисия, Съдебно решение от 13 януари 2022 г.
Явява ли се отказът на OLAF да започне разследване относно хода на предходни разследвания акт, който може да бъде предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е приел, че отказът на OLAF да предостави достъп до поисканите документи не представлява окончателен акт по смисъла на Регламент № 1049/2001 и не подлежи на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-934/19: Algebris (UK ) и Anchorage Capital Group/ЕСП, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Задължително ли е Единният съвет за преструктуриране да извърши последваща окончателна оценка по член 20, параграф 11 от Регламент № 806/2014 във всички случаи, когато е извършена временна оценка, независимо от използвания инструмент за преструктуриране, и поражда ли отказът да се извърши такава оценка правни последици за правното положение на засегнатите кредитори и акционери?
Правилно ли е тълкуван член 20, параграф 12, буква а) от Регламент № 806/2014 по отношение на правото на обезщетение на кредиторите и акционерите, чиито капиталови инструменти са били обезценени и прехвърлени при прилагане на инструмента за продажба на стопанска дейност, и нарушен ли е принципът на равно третиране и правото на собственост чрез изключването им от възможността за компенсация при липса на последваща окончателна оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-874/19: Aeris Invest/ЕСП, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Явява ли се решението на Единния съвет за преструктуриране да не извърши последваща окончателна оценка на Banco Popular акт, който поражда задължителни правни последици и може да бъде обжалван по член 263 ДФЕС?
Съвместимо ли е тълкуването на член 20 от Регламент № 806/2014, прието от Общия съд, с правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушава ли Общият съд член 20, параграф 11, буква б) от Регламент № 806/2014, като приема, че жалбоподателят няма потенциално право на компенсация след последваща окончателна оценка?
Възпрепятства ли отказът за извършване на последваща окончателна оценка правото на жалбоподателя на достъп до актуална и изчерпателна информация относно счетоводното състояние на Banco Popular и нарушава ли член 41 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-662/19: NRW. Bank/ЕСП, Съдебно решение от 14 октомври 2021 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбата срещу второто спорно решение на ЕСП е недопустима поради просрочие, като го квалифицира като изцяло потвърждаващ акт спрямо първото спорно решение?
Спазено ли е правото на изслушване при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/20: KF/CSUE, Съдебно решение от 14 октомври 2021 г.
Являва ли се решението за откриване на нова административна проверка срещу жалбоподателката акт, който я засяга неблагоприятно и подлежи ли то на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Дава ли право решението на Общия съд от 25 октомври 2018 г. на жалбоподателката да получи „пълно и справедливо“ обезщетение за претърпените имуществени вреди вследствие на неправомерното уволнение?
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение за вреди, причинени от решението за откриване на нова административна проверка, когато искът за отмяна на този акт е обявен за недопустим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/20: Poggiolini/Парламент, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.
Просрочено ли е възражението за недопустимост, повдигнато от Европейския парламент пред Общия съд?
Явява ли се спорното известие от 11 април 2019 г. акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС, и спазено ли е правото на ефективна съдебна защита?
Допустимо ли е искането за отмяна на решението, отразено в писмото от 8 юли 2019 г., направено с изявлението за изменение на жалбата, когато първоначалната жалба е обявена за недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-431/20: Tognoli и др./Парламент, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.
Явяват ли се спорните известия на Европейския парламент относно адаптирането на размера на пенсиите актове, които могат да бъдат обжалвани по смисъла на член 263 ДФЕС, предвид техните самостоятелни правни последици?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли исканията за отмяна на решенията, отразени в последващите писма на Парламента, единствено въз основа на недопустимостта на исканията за отмяна на спорните известия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/19: Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Съдържа ли писмото, предмет на спора, самостоятелно правно действие, което да го прави подлежащ на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Явява ли се придружителното писмо на Комисията потвърдителна мярка или окончателен акт по спорните мерки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите, като им е отказана възможността да оспорят спорните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-684/20: Sharpston/Съвет и Conférence des Représentants des Gouvernements des États membres, Определение от 16 юни 2021 г.
Обхваща ли приложното поле на член 263 ДФЕС актове, приети от представителите на правителствата на държавите членки, когато те действат не като членове на Съвета, а като представители на своето правителство?
Може ли спорната декларация да се квалифицира като акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза, или като съдържаща решение, пораждащо неблагоприятни правни последици за жалбоподателя?
Допустими ли са доводите за разширително тълкуване относно авторите на актовете по член 263 ДФЕС и твърденията, че Съветът следва да бъде ответник поради участието си в приемането и разпространението на декларацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.