3.02.01 - Актове, срещу които може да се подаде жалба за отмяна
Актове, срещу които може да се подаде жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 23 май 2025 година ( *1 ) „Жалба за отмяна — Европейска система за финансов надзор — Разследване поради нарушение на правото на Съюза — Официално становище на Комисията относно необходимите действия за спазване на правото на Съюза — Член 17, параграф 4 от Регламент (ЕС) № 1094/2010 — Акт, подлежащ на обжалване — Липса на пряко засягане — Недопустимост“ По дело T‑179/24, Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s., установено в Братислава (Словакия), представлявано от A. Börner, S. Henrich и S. Förster, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от B. Stromsky, D. Triantafyllou и P. Vanden Heede,, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk (докладчик), председател, E. Buttigieg и G. Hesse, съдии, секретар: V. Di Bucci, предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-специално: – възражението за недопустимост, повдигнато от Комисията с отделна молба, подадена в секретариата на Общия съд на 28 юни 2024 г., – становището на жалбоподателя по възражението за недопустимост, подадено в секретариата на Общия съд на 19 август 2024 г., – молбата за встъпване на Словашката република, подадена в секретариата на Общия съд на 23 юли 2024 г., постанови настоящото Определение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s., иска да се отмени становище C(2022)6455 final на Комисията от 13 септември 2022 г., отправено до Národná banka Slovenska (Словашка народна банка), относно необходимите действия за спазване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 23 май 2025 година ( *1 ) „Жалба за отмяна — Европейска система за финансов надзор — Разследване поради нарушение на правото на Съюза — Препоръка на ЕОЗППО относно необходимите действия за спазване на правото на Съюза — Член 17, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1094/2010 — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост“ По дело T‑204/24, Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s., установено в Братислава (Словакия), представлявано от A. Börner, S. Henrich и S. Förster, адвокати, жалбоподател, срещу Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО), представляван от A. Terstegen-Verhaag и S. Dispiter, подпомагани от H.‑G. Kamann, адвокат, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk (докладчик), председател, E. Buttigieg и G. Hesse, съдии, секретар: V. Di Bucci, предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-специално: – възражението за недопустимост, повдигнато от ЕОЗППО с отделна молба, подадена в секретариата на Общия съд на 16 юли 2024 г. – становището на жалбоподателя по възражението за недопустимост, подадено в секретариата на Общия съд на 29 август 2024 г., – молбите за встъпване на Словашката република и Европейската комисия, подадени в секретариата на Общия съд съответно на 23 юли и 2 август 2024 г., постанови настоящото Определение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. иска да се отмени препоръката на Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО) от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT 6. August 2024 (*) (Interim measures – Common foreign and security policy – Restrictive measures adopted in view of Russia’s actions destabilising the situation in Ukraine – Prohibition for any non-Russian-registered aircraft which is owned or chartered, or otherwise controlled by any Russian natural or legal person, entity or body, to land in, take off from or overfly the territory of the European Union – Article 3d of Regulation (EU) No 833/2014 – Manifest inadmissibility of the main action – Act not open to challenge – Inadmissibility) In Case T‑213/24 R, Cortex Havacilik ve Turizm Ticaret AŞ, established in Kepez (Türkiye), represented by R. Antonini, E. Monard, B. Maniatis and E. Zachari, lawyers, applicant, v European Commission, represented by M. Bruti Liberati, M. Carpus Carcea and B. Sasinowska, acting as Agents, defendant, THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT makes the following Order 1. By its application based on Articles 278 and 279 TFEU, the applicant, Cortex Havacilik ve Turizm Ticaret AŞ, seeks suspension of the operation of the email of the European Commission of 29 March 2024 by which, allegedly, the aircraft which it operates were subject to a landing, take-off and overflight ban pursuant to Articles 3d and 12 of Council Regulation (EU) No 833/2014 of 31 July 2014 concerning restrictive measures in view of Russia’s actions destabilising the situation in Ukraine (OJ 2014 L 229, p. 1) (‘the contested act’). Background to the dispute and forms of order sought 2. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Fourth Chamber) 19. May 2025 (*) ( Action for annulment and for failure to act – Common foreign and security policy – Restrictive measures taken in view of the situation in Belarus and the involvement of Belarus in the Russian aggression against Ukraine – Prohibition on the purchase, import or transfer of potash products from Belarus – Act not open to challenge – Incorrect designation of the defendant – Statement of position – End of the failure to act – Partial inadmissibility – Application of a declaratory nature – Application for directions to be issued – Partial lack of jurisdiction ) In Case T‑261/24, Birių Krovinių Terminalas UAB, established in Klaipėda (Lithuania), represented by V. Nikitinas and A. Staševskaja, lawyers, applicant, v Council of the European Union, represented by B. Driessen and L. Berger, acting as Agents, and European Commission, represented by M. Carpus-Carcea and J. Norris, acting as Agents, THE GENERAL COURT (Fourth Chamber), composed of R. da Silva Passos (Rapporteur), President, N. Półtorak and I. Reine, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, in particular the decision of 1 April 2025 to reserve the decision on the plea of inadmissibility and lack of jurisdiction lodged by the Council until a ruling is given on the substance of the case, makes the following Order 1. By its action, the applicant, Birių Krovinių Terminalas UAB, seeks, in essence, in the first place, under Article 263 TFEU: (i) the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е частичното отменяне на регламент на Комисията относно условията за пускане на пазара на третирани изделия, когато тези разпоредби не са неразделими от останалата част на акта?
Разполага ли Комисията с компетентност да налага условия относно пускането на пазара на третирани изделия в рамките на регламент за одобряване на активни вещества по Регламент (ЕС) № 528/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съставлява ли писмото на EIOPA относно отказ за започване на разследване по член 17 от Регламент № 1094/2010 акт подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме разглежданите регламенти, с които се въвеждат ограничителни мерки относно излъчването и рекламирането на съдържание от определени медии?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на разглежданите регламенти, съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296 ДФЕС?
Съответстват ли разглежданите регламенти на изискванията за защита на свободата на изразяване на мнение и свободата на информация, гарантирани с член 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при решението за анулиране на процедурата по договаряне?
Допусната ли е явна грешка в преценката при анулирането на процедурата по договаряне?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез анулирането на процедурата по договаряне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.