2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Критериите и основанията, по които дадена държавна гаранция се квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, и дали са изпълнени условията за наличие на селективно икономическо предимство, нарушаване или заплаха за конкуренцията и възможно засягане на търговията между държавите членки.
Възможността предоставената държавна помощ да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар въз основа на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, включително дали са изпълнени критериите за необходимост, пригодност и пропорционалност на мярката спрямо целта за преодоляване на сериозно нарушение на икономиката на държавата членка.
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания с оглед на условията за предоставяне и уведомяване за държавната помощ, както и възможността за възстановяване на помощта, когато тя е предоставена без предварително уведомяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е отказът за достъп до документи да се обоснове с наличието на висящ процес на вземане на решение по смисъла на първа алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, когато такъв процес не съществува?
Може ли държава членка да се позовава на изключението за защита на процеса на вземане на решение по първа алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, когато решението, което би могло да бъде засегнато, е на институция на ЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране при прилагането на първа алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 и нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита?
Правилно ли е приложено изключението за защита на съдебни производства по втора алинея на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до съответните документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за безпристрастност и правото на защита при приемането на решението за спиране на изплащането на гранта за финансовата 2017 година?
Позволяват ли приложимите финансови разпоредби и вътрешните правила на Европейския парламент спиране на грант за дадена финансова година поради предполагаеми нередности, извършени през предходна финансова година?
Пропорционално ли е спирането на изплащането на гранта за 2017 година с оглед на естеството и размера на предполагаемите нередности?
Допустимо ли е ограничаването на предварителното финансиране до 33% от максималния размер на гранта, под условие за предоставяне на банкова гаранция, да бъде предмет на съдебен контрол на този етап?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Трябва ли член 1, параграф 5 от Регламент 2015/751 да се тълкува в смисъл, че в рамките на споразумение между партньор в рамките на сътрудничество на различни марки или посредник, от една страна, и тристранна платежна картова схема, от друга страна, е необходимо партньорът в рамките на сътрудничеството на различни марки или посредникът да действа като издател по смисъла на член 2, точка 2 от посочения регламент, за да се разглежда въпросната схема като издаваща платежни инструменти, свързани с карти, с партньор в рамките на сътрудничество на различни марки или посредством посредник, и следователно да се счита за четиристранна платежна картова схема по смисъла на първата от тези разпоредби?
Явяват ли се невалидни член 1, параграф 5 и член 2, точка 18 от Регламент 2015/751, доколкото предвиждат, че тристранна платежна картова схема трябва да се счита за четиристранна платежна картова схема само поради обстоятелството че е сключила споразумение с партньор в рамките на сътрудничество на различни марки или с посредник, дори посоченият партньор в рамките на сътрудничество на различни марки или посоченият посредник да не действа в рамките на споразумението като издател по смисъла на член 2, точка 2 от посочения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Трябва ли член 35, параграф 2, първа алинея, буква б) от Директива 2015/2366 да се тълкува в смисъл, че тристранна платежна картова схема, която е сключила споразумение за сътрудничество на различни марки с партньор в рамките на сътрудничество на различни марки, който не предоставя сам платежни услуги в посочената схема във връзка с продуктите, за които се отнася сътрудничеството на различни марки, или използва представител за целите на предоставянето на платежни услуги, не може да се възползва от изключението, предвидено в тази разпоредба, и поради това спрямо нея се прилагат изискванията, установени в член 35, параграф 1 от посочената директива?
Доколкото с втория въпрос се цели да се определи дали член 35 от Директива 2015/2366 е невалиден поради факта, че изискванията, предвидени в параграф 1 от този член, се прилагат към тристранна платежна картова схема, която използва представител за целите на предоставянето на платежни услуги, има ли основания за невалидност на тази разпоредба поради липса на мотиви, явна грешка в преценката или нарушение на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е отказът за достъп до спорните документи да се обоснове с изключението за защита на международните отношения по член 4, параграф 1, буква а) от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е отказът за достъп до спорните документи да се обоснове с изключенията за защита на съдебните процедури и правните становища по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, включително при наличие на по-висш обществен интерес?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп до документите по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изискването за мотивиране и индивидуална преценка при отказа за достъп до документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изключението за защита на обществения интерес по отношение на международните отношения при отказа за достъп до документите съгласно член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изключението за защита на съдебните процедури и правните становища при отказа за достъп до документите съгласно член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, включително наличието на по-висш обществен интерес от оповестяване?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп до документите съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
(Третото основание относно член 4, параграф 3 не е разгледано по същество, тъй като е станало безпредметно.)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Какво е приложението и началният момент на петгодишния давностен срок за предявяване на иск за извъндоговорна отговорност на Европейския съюз?
При какви условия ищецът може да претендира обезщетение за адвокатски разноски във връзка с наказателно производство?
Може ли липсата на точна информация за фактите или позоваване на международни конвенции да влияят върху изчисляването или прекъсването на давностния срок за предявяване на иск за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност на докладите на CHMP, изготвени в рамките на производството за издаване на разрешение за търговия с лекарствен продукт съгласно Регламенти № 726/2004 и № 141/2000?
Нарушено ли е изключението, свързано със защитата на търговските интереси по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, чрез разрешаване на достъп до докладите на CHMP относно сходството и клиничното превъзходство?
Нарушени ли са член 339 ДФЕС, членове 7, 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 8 от ЕКПЧ чрез оповестяване на докладите на CHMP?
Съвместима ли е политиката на EMA относно достъпа до документи с изискванията на член 15 ДФЕС и Регламент № 1049/2001?
Следва ли определени конкретни данни в докладите на CHMP да бъдат третирани като поверителни по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност за докладите от изследвания, представени в процедурата по издаване на разрешение за търговия с лекарствен продукт, която да препятства достъпа до тях по силата на член 4, параграф 2 или 3 от Регламент № 1049/2001?
Представляват ли докладите от изследвания по партида 1 поверителна търговска информация по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, която да обосновава отказ за достъп?
Може ли оповестяването на докладите от изследвания по партида 1 да засегне процеса на вземане на решения по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Извършила ли е EMA необходимото претегляне на интересите при предоставянето на достъп до докладите от изследвания по партида 1?
Извършила ли е EMA подходящо претегляне на интересите, отчитайки режима на оповестяване, произтичащ от Регламент № 726/2004, Споразумението ТРИПС, основните права на жалбоподателите и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.