2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Изтекъл ли е срокът за извършване на оценката по член 22, параграф 2 от Директива 2013/36/ЕС преди приемането на обжалваното решение, поради което ЕЦБ е загубила правомощието си да се противопостави на придобиването?
Спазени ли са процесуалните правила по член 15 от Регламент № 1024/2013 и членове 85—87 от Регламент № 468/2014 при приемането на обжалваното решение?
Изопачени ли са релевантните факти при приемането на обжалваното решение, по-специално по отношение на капиталовата вноска, произтичаща от планираното придобиване?
Правилно ли са тълкувани и приложени критериите за оценка по член 23 от Директива 2013/36/ЕС, включително критериите за финансова стабилност и за спазване на пруденциалните изисквания?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на обжалваното решение?
Взет ли е предвид дискреционният характер на решението по член 15, параграф 3 от Регламент № 1024/2013 и упражнено ли е безпристрастно дискреционното правомощие на ЕЦБ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност при приемането на обжалваното решение?
Следва ли ЕЦБ и КФКП да носят отговорност за загубата на доверие в регулаторния процес и за последиците за финансирането на жалбоподателя и новата група?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Представлява ли решение на Европейския комитет по защита на данните по член 65, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 подготвителен или окончателен акт спрямо администратор на лични данни за целите на допустимостта на жалба по член 263 ДФЕС?
Пряко засегнато ли е юридическо лице от решение на Европейския комитет по защита на данните, което е задължително за националния надзорен орган, но не е адресирано към това лице, и поражда ли такова решение самостоятелни правни последици за него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отнемане на лиценза на PNB Banka съгласно член 296 ДФЕС и член 33 от Регламент 468/2014?
Допустимо ли е Европейската централна банка да отнеме лиценза на кредитна институция по предложение на националния компетентен орган, когато самата ЕЦБ упражнява пряк надзор над тази институция?
Дали процедурата по изготвяне на предложението за отнемане на лиценза от латвийския национален орган е опорочена поради неспазване на процесуалните права на заявителя?
Спазен ли е принципът за произнасяне в разумен срок при приемането на решението за отнемане на лиценза?
Има ли решението за отнемане на лиценза правно значение, след като PNB Banka вече е била обявена в несъстоятелност и е спряла дейността си?
Нарушени ли са правото на защита и правото да бъде изслушан заявителят поради ограничен достъп до информация и ресурси след назначаването на синдик?
Законосъобразно ли е решението за отнемане на лиценза, като се има предвид, че то се основава на решението за несъстоятелност и на други основания, различни от предложението на националния орган?
Може ли да се вменят на PNB Banka нарушения на пруденциалните изисквания за период, през който управлението ѝ е било поето от синдик?
Съответства ли решението за отнемане на лиценза на принципа на пропорционалност, като се има предвид фактическото прекратяване на дейността на банката?
Валидно ли е решението за отнемане на лиценза, ако се твърди, че то само формализира предходна оценка за неплатежоспособност (FOLTF), която е опорочена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Компетентна ли е Европейската централна банка да приеме решение за извършване на проверка на място в по-малко значима кредитна институция?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за проверка на място?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемане на решението за проверка на място?
Необходимо ли е било решението за проверка на място по смисъла на член 12, параграф 1 от Регламент № 1024/2013 и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Извършила ли е ЕЦБ надлежна преценка на релевантните обстоятелства и упражнила ли е дискреционните си правомощия при приемане на решението за проверка на място?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност с оглед обхвата и целта на проверката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация при приемане на решението за проверка на място?
Извършила ли е ЕЦБ злоупотреба с власт или е нарушила изискването за независимост по член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013 при приемане на решението за проверка на място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при вменяване на отговорност на дружеството майка за нарушенията на дъщерните дружества?
Съответства ли методът за определяне на размера на глобите, включително прилагането поотделно на тавана от 10% от оборота за всяко нарушение, на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазено ли е задължението за мотивиране и допуснати ли са явни грешки при преценката на способността на жалбоподателите да платят наложените глоби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е ЕЦБ да класифицира по-малко значима кредитна институция като значима при упражняване на пряк надзор по член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително задължението за мотивиране, правото на защита, правото на изслушване и правото на достъп до административната преписка при приемането на обжалваното решение?
Тълкува ли правилно ЕЦБ условията и предмета на член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013 при приемането на решението за пряк надзор?
Извършила ли е ЕЦБ внимателен и безпристрастен анализ на всички релевантни обстоятелства, за да установи необходимостта от приемане на решение по член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Упражнила ли е ЕЦБ своите дискреционни правомощия в съответствие с член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност?
Нарушава ли обжалваното решение максимата nemo auditur propriam turpitudinem allegans?
Спазен ли е принципът на равно третиране при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност с обжалваното решение?
Нарушени ли са член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013 и извършена ли е злоупотреба с власт от страна на ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какви са условията и стандартите за допускане на временни мерки при обществени поръчки в предпоразличната фаза?
Прилага ли се облекченият стандарт за неотложност при наличие на сериозен fumus boni juris в настоящото производство?
Дали жалбоподателката е доказала, че изпълнението на оспорваните решения би довело до тежка и необратима вреда за нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е постановяването на временни мерки, включително спиране на подписването на договор, преди изслушване на другата страна според член 160 от Процедурния правилник на Съда?
Необходимо ли е да се установи риск от сериозна и непоправима вреда за жалбоподателя като условие за постановяване на временни мерки по реда на членове 278 и 279 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е включването на PKK в списъците с ограничителни мерки да се основава на решения на органи на трети държави, по-специално на Съединените щати, без да е проверено спазването на правото на защита и ефективната съдебна защита?
Отговарят ли действията, вменени на PKK, на определението за терористични действия по смисъла на член 1, параграф 3 от Обща позиция 2001/931, включително когато са извършени в контекста на въоръжен конфликт за самоопределение?
Изпълнил ли е Съветът задължението си за периодично преразглеждане по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931, като е отчел релевантните промени в обстоятелствата и е обосновал продължаващия риск от участие на PKK в терористична дейност?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на PKK, на принципа на пропорционалност с оглед на целите за борба с тероризма и последиците за засегнатите лица?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на актовете за включване и оставане на PKK в списъците с ограничителни мерки?
Гарантирани ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на PKK при приемането и преразглеждането на ограничителните мерки срещу нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Компетентна ли е Европейската централна банка да приеме решение за отнемане на лиценза на кредитна институция съгласно Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 24 от Регламент № 1024/2013 при приемането на оспореното решение?
Изпълнила ли е Европейската централна банка задължението си да разгледа и оцени внимателно и безпристрастно всички релевантни аспекти на случая?
Съответства ли отнемането на лиценза на принципа на пропорционалност и на изискванията на член 14, параграф 5 от Регламент № 1024/2013?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при отнемането на лиценза на жалбоподателя?
Изпълнила ли е Европейската централна банка задължението си за независимост и избягване на неправомерно политическо влияние съгласно член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са принципите на оправдани правни очаквания и правна сигурност при приемането на оспореното решение?
Спазени ли са процедурните гаранции, включително правото да бъдеш изслушан, достъпът до преписката и мотивирането на решението при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.