2.08.03.07 - Възлагане на поръчката
Възлагане на поръчката
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез анулиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка без удължаване на действащите рамкови договори до избора на нов изпълнител?
Нарушени ли са принципът на забрана на злоупотребата с право и принципът на добросъвестност чрез анулиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка без удължаване на действащите рамкови договори до избора на нов изпълнител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Явяват ли се неясни и двусмислени инструкциите относно формàта на файла, който следва да бъде представен в теста, и нарушен ли е принципът на недискриминация чрез отхвърляне на оферта, подадена във формат DOC вместо изисквания DOCX?
Съответства ли отхвърлянето на офертата на принципите на пропорционалност, добрата администрация и задължението за грижа, като не е позволена корекция на очевидна техническа грешка при подаване на документа във формат DOC вместо DOCX?
Задължено ли е възлагащото орган да прекрати процедурата за възлагане на обществена поръчка и да обяви нова процедура, когато само един кандидат е класиран за съответната обособена позиция, с оглед принципите на самозадължаване, равнопоставеност и прозрачност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL 26 mai 2021 (*) « Référé – Marchés publics de travaux, de fournitures et de services – Fourniture de satellites de transition Galileo – Rejet de l’offre d’un candidat – Demande de mesures provisoires – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts » Dans l’affaire T‑54/21 R, OHB System AG, établie à Brême (Allemagne), représentée par Mes W. Würfel et F. Hausmann, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. G. Wilms, J. Estrada de Solà, L. Mantl et Mme L. André, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 278 TFUE et tendant, d’une part, au sursis à l’exécution des décisions de l’Agence spatiale européenne (ESA) des 19 et 22 janvier 2021, agissant au nom et pour le compte de la Commission, de ne pas retenir l’offre de la requérante pour le marché public 2018/S 091‑206089 et d’attribuer ce marché public à deux autres soumissionnaires, ainsi que, d’autre part, à ce qu’il soit ordonné à la Commission de donner accès aux documents de l’appel d’offres, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL rend la présente Ordonnance Antécédents du litige, procédure et conclusions des parties 1. La requérante, OHB System AG, est une société de droit allemand qui a pour objet le développement et la mise en œuvre de systèmes et de projets spatiaux innovants ainsi que la commercialisation de produits aéronautiques, spatiaux et télématiques spécifiques. 2. Le 15 mai 2018, l’Agence spatiale européenne (ESA), ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 10 février 2021 (*) « Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Prestation de services d’assistance pour les bâtiments – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Attribution du marché à un autre soumissionnaire – Critères de sélection – Critères d’attribution – Offre économiquement la plus avantageuse – Utilisation de labels et de certifications dans le cadre de la formulation de critères d’attribution – Obligation de motivation » Dans l’affaire T‑578/19, Sophia Group, établie à Saint-Josse-ten-Noode (Belgique), représentée par Mes Y. Schneider et C.-H. de la Vallée Poussin, avocats, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mme L. Tapper Brandberg et M. B. Simon, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du Parlement du 30 juillet 2019 d’attribuer le lot no 1 du marché ayant pour objet des « prestations de services de Buildings HelpDesk » (appel d’offres 06A 0010/2019/M011) à un autre soumissionnaire, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, R. Barents et Mme T. Pynnä (rapporteure), juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le 24 mars 2018, le Parlement européen a publié, au Supplément au Journal officiel de l’Union européenne, un avis de marché de services intitulé « Belgique-Bruxelles : AO 06A 0010/2018/M004 – Contrat-direct de prestation de services de [B]uildings [H]elp[D]esk 2018/S 059-129474 » (ci-après le « marché de 2018 »). 2. Ce marché portait sur ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се оспорва законосъобразността на решенията за възлагане на обществена поръчка въз основа на твърдяна незаконосъобразност на предходно решение за анулиране на предишна процедура, когато това решение не е било обжалвано в срок?
Спазено ли е задължението за мотивиране и предоставяне на информация относно допустимостта и редовността на офертата на избрания изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Дали е допусната явна грешка при преценката относно липсата на необичайно ниска оферта от страна на избрания изпълнител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за възлагане на обществена поръчка на икономически най-изгодната оферта поради неправомерен избор на метод за оценка и прилагане на математическа формула и тегловни коефициенти?
Спазен ли е принципът на добро финансово управление при избора и прилагането на метода за оценка на ценовия критерий и тегловната система?
Спазени ли са общите принципи на прозрачност, недискриминация и равно третиране при оценката на офертите чрез използвания метод и тегловна система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Противоречи ли на правото на Съюза оценката на законосъобразността на решение за възлагане на обществена поръчка въз основа на факти, свързани с изпълнението на поръчката, които са станали известни едва след вземане на решението?
Допустимо ли е възлагащият орган да изисква и отчита подробности за стойността на изпълнени по-рано договори като елемент от оценката на опита на участниците, без това да бъде изрично посочено като отделен критерий в конкурсната документация?
Може ли последваща съществена модификация на договора по време на изпълнението му да повлияе на законосъобразността на първоначалното решение за възлагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата на жалбоподателите, включително по отношение на оценката на техническата оферта и липсата на анормално ниски оферти?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на офертата на жалбоподателите по критериите за възлагане на обществената поръчка?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценката на офертите, като на избран участник е присъдена по-висока оценка въз основа на предходен опит, който не е предвиден в тръжната документация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата на консорциума European Dynamics?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на офертите в процедурата по възлагане на обществената поръчка?
Позволява ли използваната формула за финансовата оценка на офертите да бъде определена най-ниската оферта по прозрачен и точен начин?
Въведени ли са нови критерии за възлагане по време на процедурата, които не са били предварително оповестени в тръжната документация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност и прозрачност чрез въвеждане на нови фактори за претегляне на подкритерии за възлагане, които не са били предварително съобщени на оферентите?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е отменил решението за възлагане въз основа на явни грешки в преценката, без да провери дали тези грешки са повлияли върху крайния резултат от процедурата?
Приложил ли е Общият съд по-строги изисквания за мотивиране от предвидените в член 100, параграф 2 от Финансовия регламент и член 296 ДФЕС?
Правилно ли е ангажирана извъндоговорната отговорност на Европейския съюз и присъдено обезщетение, без да е доказана причинно-следствена връзка между твърдената вреда и установените нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.