2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на максималното разрешено риболовно усилие за дънените парагаджии?
Съвместимо ли е определянето на максималното разрешено риболовно усилие за дънените парагаджии с изискванията на член 7, параграф 5 от Регламент 2019/1022?
Съответства ли първата оспорвана мярка на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на максималните лимити за улов на червената скарида?
Съвместимо ли е определянето на максимални лимити за улов на червената скарида с член 7, параграф 3, буква б) от Регламент 2019/1022?
Съответства ли втората оспорвана мярка на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на състезателност чрез невъзможност на страните да представят становища и доказателства относно въпроси, повдигнати служебно от съда, по-специално по отношение на автентичността на оспорваното решение?
В достатъчна степен ли е изпълнено задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, когато на адресата не се предоставя достатъчно информация относно начина, по който индивидуалната му ситуация е била взета предвид при изчисляване на наложената сума, като същевременно се спазва търговската тайна?
Доказана ли е автентичността на решението чрез представените вътрешни процедури и документи на CRU?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ограничение по член 68, параграф 1 от Регламент REACH, без изрично да установи наличието на „неприемлив риск“ и без да определи критичен праг за вероятността от неблагоприятни последици?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС, когато в спорния регламент не е използван изразът „неприемлив риск“?
Обосновано ли е възприемането на подход, при който емисиите на PBT или vPvB вещества могат да служат като индикация за риск, предвид несигурността при оценката на риска?
Съответства ли на приложение XIII към Регламент REACH даването на предимство на данните за биоконцентрация (BCF) пред други данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Следва ли ECHA и Комисията да вземат предвид хибридния характер на D4 и D5 при прилагането на критериите от приложение XIII към Регламент REACH и представлява ли пропускът в това отношение явна грешка в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е злоупотреба с правомощия и неправилно прилагане на Временната рамка от страна на Комисията при одобряване на държавната помощ за Brussels Airlines?
Съвместима ли е оспорваната помощ с член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, включително необходимо ли е индивидуалната помощ да бъде подходяща за отстраняване на сериозно нарушение в икономиката на държавата членка и длъжна ли е Комисията да балансира положителните и отрицателните ефекти на помощта върху конкуренцията?
Спазени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване при предоставянето на помощта само на Brussels Airlines?
Длъжна ли е била Комисията да започне официална разследваща процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС поради наличие на съмнения относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС в оспореното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е приложен член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и Временната рамка при одобряването на държавната помощ за airBaltic?
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване чрез предоставянето на помощ единствено на airBaltic?
Следваше ли Комисията да открие официалната разследваща процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС поради наличие на сериозни затруднения при преценката на помощта?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Съответства ли мотивировката на решението на Комисията на изискванията по член 296, втора алинея ДФЕС, относно произхода на печалбите и създаването/поддържането на работни места за прилагането на режима III?
Допускат ли принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност възстановяване на помощта при установено отклонение от одобрената схема за държавна помощ?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита на получателите на помощите при изпълнението на решението на Комисията за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и допусната ли е явна грешка при преценката на пропорционалността на помощта?
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване чрез предоставянето на помощ само на TAROM?
Следвало ли е Комисията да открие официалната разследваща процедура поради наличие на сериозни затруднения при предварителната проверка?
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Тълкуване на изискването за „дейности действително и материално осъществени в Мадейра“ и допустимия обхват на данъчните облекчения по отношение на източника на печалбите.
Тълкуване и прилагане на изискването за създаване или поддържане на работни места като условие за допустимост на помощта по отношение на определянето и доказването на реални, постоянни работни места.
Съществуване на нарушение на принципите на правна сигурност и легитимни очаквания в случай на липса на своевременна намеса или разяснения от страна на Комисията относно правилата за допустимост на помощта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да увеличи основния размер на глобата поради рецидив съгласно точка 28 от Насоките за определяне на глобите, при положение че обстоятелствата по предходното нарушение са различни и не е наложена имуществена санкция?
Законосъобразно ли е увеличаването на основния размер на глобата на основание точка 37 от Насоките за определяне на глобите, когато се касае за картел за закупуване и стойността на покупките не отразява икономическото значение на нарушението?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на извършеното нарушение и следва ли Общият съд да го намали при упражняване на правомощието си за пълен съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е държавна помощ по член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС да бъде предоставена само на едно предприятие, засегнато от извънредно събитие, без да се предоставя на всички пострадали предприятия?
Може ли държавна помощ, предоставена на основание член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС, да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар, когато съществува риск от свръхкомпенсация или когато методът за изчисляване на вредите не е достатъчно точен и пропорционален?
Съвместима ли е с принципа на недопускане на дискриминация държавна помощ, предоставена само на едно предприятие, и оправдано ли е такова селективно третиране?
Нарушава ли свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги предоставянето на държавна помощ само на едно предприятие, опериращо на националния пазар?
Длъжна ли е Комисията да започне официална процедура по разследване при наличие на сериозни затруднения, и допустимо ли е Общият съд да не разгледа самостоятелно основание, изведено от нарушение на процесуалните права?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на спорното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.