2.05.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорния регламент, включително относно посочването на правното основание?
Допустимо ли е спорният регламент да бъде приет на основание член 291, параграф 2 ДФЕС, вместо на член 215 ДФЕС, и изпълнени ли са условията за това?
Законосъобразно ли е предоставено изпълнително правомощие на Съвета съгласно член 291, параграф 2 ДФЕС и надлежно ли е мотивирано това изключение от общото правило?
Явява ли се съществен порок липсата на изрично позоваване на член 291, параграф 2 ДФЕС като правно основание в спорния регламент?
Съвместим ли е правният критерий за включване в списъка, изведен от предоставянето на подкрепа на правителството на Иран, с изискванията за правна сигурност, предвидимост и правата на засегнатите лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснато ли е нарушение на съществените изисквания за форма поради липса на разследване, грешка в преценката и неправилно прилагане на член 9, параграф 5, втора алинея от Регламент № 1262/2001 при увеличението с 35 % на разходите за съхранение на захарта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с финансовата корекция за увеличението с 35 % на разходите за съхранение на захарта?
Допуснато ли е нарушение и неправилно тълкуване на член 8 от Регламент № 884/2006, на приложение I към него, на член 4 от Регламент № 2148/1996 (изменен с Регламент № 915/2006), както и на принципите на правна сигурност, забрана на обратното действие на правните норми, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност при корекцията от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с финансовата корекция от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност на Регламент № 915/2006, повдигнато инцидентно срещу финансовата корекция от 5 %?
Допуснато ли е нарушение на съществените изисквания за форма поради липса на мотиви, липса на доказателства и изопачаване на фактите относно движението на запасите от захар при корекцията от 5 %?
Достатъчно ли е мотивирано обжалваното решение и доказана ли е опасността от вреда за фондовете, както и спазен ли е принципът на полезното действие при корекцията от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съвместим ли е обжалваният регламент с ценностите на правовата държава и гарантира ли ефективна съдебна защита при предоставянето на единна патентна закрила?
Съществува ли подходящо правно основание за приемането на обжалвания регламент съгласно член 118, първа алинея ДФЕС?
Дали обжалваният регламент е приет с цел, различна от преследваната от правомощието, и представлява ли злоупотреба с власт?
Допустимо ли е възлагането на изпълнителни правомощия на участващите държави членки и на специалния комитет към Административния съвет на Европейската патентна организация по отношение на определянето на таксите за поддържане и тяхното разпределение, без да се нарушава член 291, параграф 2 ДФЕС и принципите от решение Meroni?
Съвместимо ли е възлагането на административни задачи на Европейското патентно ведомство с принципите от решение Meroni?
Нарушени ли са принципите на автономия и еднакво прилагане на правото на Съюза поради връзката между обжалвания регламент и Споразумението относно Единния патентен съд и възможността държавите членки едностранно да определят приложимостта на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорения регламент?
Разполага ли оспореният регламент с подходяща правна основа съгласно Договорите на Европейския съюз?
Съвместими ли са критериите за налагане на ограничителни мерки, предвидени в член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413 и член 23, параграф 2, буква д) от Регламент № 267/2012, с принципите на правовата държава, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Дали Съветът е допуснал правни, фактически или явни грешки при тълкуването и прилагането на критериите за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, принципът на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспорените актове?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и правото на собственост на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране на решението за изключване на разходи от финансиране поради липса на достатъчно обосновка?
Допустимо ли е Комисията да изключи разходи от финансиране поради недостатъчно ефективна система за административни проверки и проверки на място, въпреки твърденията на държавата членка за по-голяма ефективност на собствената ѝ система?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и държавата членка при оспорване на изключването на разходи от финансиране?
Може ли държава членка да се позове на по-голяма ефективност на алтернативна система за контрол, за да оправдае неизпълнение на специфичните контролни мерки, предвидени в регламентите на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за изключване на разходи от финансиране от ФЕОГА?
Осигурена ли е ефективна система за административни проверки и проверки на място от страна на гръцките органи в съответствие с изискванията на правото на Съюза?
Спазено ли е правото на защита на Република Гърция при съобщаването на резултатите от проверките и при изготвянето на решението за уравняване на сметките?
Допустимо ли е пълното оттегляне на предоставена финансова помощ от ФЕОГА при наличие на съществени пропуски в контролната система?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на решението за уравняване на сметките?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради конкретни уверения, предоставени от администрацията?
Може ли изтичането на нормативно установените срокове да дерогира задължението на Комисията да откаже да поеме неправомерните разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е искането за вътрешно преразглеждане на Регламент (ЕО) № 149/2008, като се приеме, че този регламент представлява мярка от индивидуален характер по смисъла на член 2, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕО) № 1367/2006?
Съвместимо ли е ограничаването на понятието „действия“ по член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция само до „административни актове“ (мерки от индивидуален характер), както е предвидено в член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Член 13 от Регламент [№ 562/2006] прилага ли се по отношение на повторното влизане на гражданин на трета страна на територията на държавата членка, която му е издала временно разрешение за пребиваване, когато за повторното влизане на територията ѝ не се налага нито влизане, нито транзитно преминаване, нито пребиваване на територията на другите държави членки?
При какви условия държава членка може да издава на граждани на трети страни „виза за повторно влизане“ по смисъла на член 5, параграф 4, буква а) от същия регламент
В частност в такава виза може ли да се предвиди ограничение влизането да е само през входните пунктове на територията на страната?
Доколкото Регламент [№ 562/2006] — в противоречие с позволеното в клаузите на [КПСШ], в редакцията преди изменението ѝ с Регламент [№ 562/2006] — изключва всяка възможност за влизане на територията на държавите членки по отношение на граждани на трети страни, притежаващи само временно разрешение за пребиваване, издадено в хода на разглеждането на първа молба за разрешение за пребиваване или на молба за убежище, принципите на правната сигурност и оправданите правни очаквания не налагат ли да бъдат предвидени преходни мерки за гражданите на трети страни, напуснали територията на държавите членки, когато са притежавали само временни разрешения за пребиваване, издадени в хода на разглеждането на първа молба за разрешение за пребиваване или на молба за убежище, и които искат да се завърнат на нея след влизането в сила на Регламент [№ 562/2006]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране на разходи, направени от държава членка, поради установени нередности при прилагането на общностната уредба, без да докаже конкретни финансови последици?
Спазено ли е изискването за мотивиране и формулиране на правните основания в жалбата, когато се прави общо препращане към други документи?
Могат ли държавите членки да се позовават на по-добра или еднаква ефективност на алтернативна система за контрол, за да оправдаят неизпълнение на специфични мерки, предвидени в регламент?
Съответства ли прилагането на фиксирана финансова корекция на принципа на пропорционалност при установени нередности в системата за контрол?
Могат ли държавите членки да се позовават на практически затруднения като оправдание за неизпълнение на задължението да организират ефективна система за административни проверки и проверки на място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране на определени разходи по ФЕОГА, когато не е спазен срокът от двадесет и четири месеца за съобщаване на резултатите от проверките?
Доказала ли е Комисията наличието на нередности при прилагането на общностната уредба, които да обосновават отказа за финансиране, и спазено ли е разпределението на тежестта на доказване между Комисията и държавата членка?
Могат ли държавите членки да се позовават на по-голяма ефективност на собствените си контролни системи като основание за неспазване на специфичните мерки за контрол, предвидени в регламент на Съюза?
Разполага ли Общият съд с компетентност да намали размера на сумата, която подлежи на възстановяване, вместо да отмени решението на Комисията за изключване на разходи от финансиране от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.