1.04.03 - Основни права

Допустимо ли е споразумение за уреждане на патентен спор, съдържащо клаузи за неоспорване и неразпространение, да бъде квалифицирано като ограничение на конкуренцията по предмет по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Следва ли споразумението между Lupin и Servier да бъде квалифицирано като ограничение на конкуренцията по ефект, ако не е ограничение по предмет?
Можело ли е Lupin да предвиди, към момента на сключване на споразумението, че поведението му представлява нарушение на член 101 ДФЕС, и следва ли поради новаторския характер на нарушението да бъде намалена или отменена наложената глоба?
Съответства ли определянето на размера на глобата на изискванията за отчитане на тежестта и продължителността на нарушението по член 23, параграф 3 от Регламент № 1/2003 и на принципа на равно третиране?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобата спрямо Lupin в сравнение с други производители на генерични лекарства, по-специално Krka?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Явява ли се споразумението между Niche и Servier ограничение на конкуренцията по обект по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е прието, че Niche е потенциален конкурент на Servier на пазара на периндоприл?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз по отношение на тълкуването на клаузите на споразумението?
Допустимо ли е ограничение на конкуренцията, което е неразделна част от легитимно споразумение за уреждане на патентен спор, да бъде квалифицирано като ограничение по обект?
Нарушен ли е принципът на равно третиране спрямо Niche в сравнение с Krka при прилагането на критерия за ограничение на конкуренцията по обект?
Може ли споразумението между Niche и Servier да се ползва от изключението по член 101, параграф 3 ДФЕС?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация при отказа на поверителност на адвокатска кореспонденция?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба спрямо Niche, с оглед на нейните финансови възможности?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Съответства ли на изискванията на член 101 ДФЕС квалифицирането на споразумението Biogaran като ограничение на конкуренцията по обект?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното съдебно решение по отношение на ролята на плащането от Biogaran към Niche?
Допустимо ли е възлагането на лична и солидарна отговорност на Biogaran и нейната майка-компания за установеното нарушение?
Законосъобразно ли е определен размерът на наложената глоба, включително с оглед на принципите на законност, равно третиране и пропорционалност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Допустимо ли е Европейската комисия да вмени отговорност на Unichem за нарушението, като приеме, че тя формира едно икономическо звено със своята дъщерна компания Niche, и като страна по споразумението Niche?
Може ли споразумение за уреждане на патентен спор, съдържащо клаузи за неразпространение и неоспорване, да бъде квалифицирано като ограничение на конкуренцията по предмет по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложено понятието за потенциална конкуренция между Niche/Unichem и Servier при липса на окончателно съдебно решение относно валидността на патентите и при наличие на различни бариери за навлизане на пазара?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при тълкуването на клаузите на споразумението Niche?
Могат ли клаузите за неразпространение и неоспорване в споразумението Niche да се считат за обективно необходими и съпътстващи легитимна сделка по смисъла на съдебната практика относно съпътстващите ограничения?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като към Unichem е приложен по-строг критерий за ограничение по предмет в сравнение с Krka?
Може ли споразумението Niche да се ползва от изключението по член 101, параграф 3 ДФЕС?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация поради използването на поверителна адвокатска кореспонденция като доказателство от Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Съществувала ли е реална и конкретна възможност Matrix да бъде потенциален конкурент на Servier на пазара на периндоприл към момента на сключване на споразумението Matrix?
Може ли споразумението Matrix да бъде квалифицирано като ограничение на конкуренцията по предмет по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Следва ли да се разгледа и квалификацията на споразумението Matrix като ограничение на конкуренцията по последици, ако вече е установено ограничение по предмет?
Допустимо ли е възлагането на отговорност на Mylan за поведението на Matrix въз основа на упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът за законност на престъпленията и наказанията при налагането на глобата, като се има предвид предвидимостта на нарушението към момента на сключване на споразумението Matrix?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Какви критерии следва да се вземат предвид, за да се прецени дали органът, отправил преюдициалното запитване, притежава качеството „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС?
Може ли наличието на съдебно решение, което установява липса на независимост и безпристрастност на състава на даден орган, да опровергае презумпцията, че той е „юрисдикция“?
Достатъчно ли е присъствието на един съдия, назначен при определени обстоятелства, за да се отнеме качеството на органа като „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Сближаване на законодателствата | Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Съд, Съд - седми състав

Определения

Rantos

Преюдициално запитване

Полски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Отговаря ли член 9, параграф 1, буква а) от Директива [2003/88] на условията, за да породи директен ефект и работникът да се позове на него в спор, който го засяга?
Трябва ли член 9, параграф 1, буква а) от Директива [2003/88] да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство или практики, съгласно които при нарушение на разпоредбите, приети за въвеждане на необходимите мерки за безплатна оценка на здравословното състояние на работника, правото му на обезщетение зависи от доказването на вредите, които биха произтекли от това неизпълнение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Capeta

Преюдициално запитване

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Няма информация

Нарушен ли е принципът ne bis in idem и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез откриването на нова дисциплинарна процедура и налагането на втора санкция за същите факти?
Спазени ли са принципът на презумпцията за невиновност и правата на защита на жалбоподателя в рамките на дисциплинарната процедура, довела до втората му уволнение?
Гарантирани ли са принципите на независимост и безпристрастност, както и принципът на равенство на оръжията при състава и действията на дисциплинарния орган (AIPN tripartite)?
Спазен ли е разумният срок за провеждане на дисциплинарната процедура съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права?
Нарушени ли са принципът на неретроактивност на административните актове и принципът на правната сигурност при отмяната със задна дата на първото уволнение и последващите действия на администрацията?
Доказано ли е наличие на психически тормоз (мобинг) спрямо жалбоподателя и нарушени ли са член 31, параграф 1 от Хартата и член 12 bis от Правилника за длъжностните лица?
Може ли процедурата по дисциплинарно производство и решението за реинтеграция да се считат за продължение на психически тормоз?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения или грешки от Общия съд в предходното решение, които да водят до нищожност или неправилност на съдебния акт?
Може ли използването на предполагаем фалшифициран подпис в административен акт да доведе до нищожност на последващите дисциплинарни процедури и актове?
Влияе ли образуването на наказателно производство за предполагаеми фалшификации върху валидността на дисциплинарната процедура и установяването на фактите?
Има ли право жалбоподателят да откаже реинтеграция въз основа на принципа на неизпълнение и принципа на законност?
Нарушено ли е правото на труд по член 15 от Хартата чрез действията на администрацията при реинтеграцията и последващото дисциплинарно производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Предстои добавяне

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Няма информация

Нарушено ли е правото на изслушване, гарантирано от член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз, при отказа за отпускане на пенсия за ослужено време?
Компетентен ли е Службата за управление и ликвидация на индивидуалните права (PMO) да откаже отпускането на пенсия за ослужено време въз основа на предходни административни решения относно отсъствията на служителя?
Дали използването на предполагаем фалшив подпис в административно решение води до нищожност на последващите актове поради нарушение на принципа fraus omnia corrumpit и принципа на добра администрация?
Съвместимо ли е с принципа на законност и с разпоредбите на член 59, параграф 3 и член 60 от Правилника за длъжностните лица, да се отказва пенсия за ослужено време поради отсъствия, счетени за неразрешени или неправомерни?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и принципът за законност на нарушенията и наказанията, когато за едни и същи отсъствия се прилагат няколко неблагоприятни последици – дисциплинарно уволнение, загуба на възнаграждение и отказ на пенсионни права?
Дали отказът за отпускане на пенсия за ослужено време представлява нарушение на член 12б, параграф 2 от Правилника и член 9, буква б) от приложение VIII към Правилника, поради твърдяно морално тормозене?
Допустимо ли е приспадането на периоди на неразрешени отсъствия от осигурителния стаж за пенсия за ослужено време, без да е налице измама (fraus omnia corrumpit)?
Съвместимо ли е с член 34 от Хартата и член 77 от Правилника да се отказва пенсия за ослужено време при положение, че служителят твърди, че е изпълнил изискването за минимален стаж и е направил съответните вноски?
Пропорционално ли е кумулирането на дисциплинарното уволнение и отказа на пенсионни права, с оглед на принципа на пропорционалност и член 52, параграф 1 от Хартата?
Налице ли е злоупотреба с власт при отказа за отпускане на пенсия за ослужено време?
Спазен ли е принципът на равно третиране по член 20 от Хартата при отказа за отпускане на пенсия за ослужено време в сравнение с други служители в сходни ситуации?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Предстои добавяне