1.01 - Източници на правото на Съюза
Източници на правото на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са с правото на Европейския съюз разширените критерии за включване на „влиятелни бизнесмени, упражняващи дейност в Русия“ и „бизнесмени, осъществяващи дейност в икономически сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ при прилагането на ограничителни мерки?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административната процедура по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Дали е налице явна грешка в преценката при квалифицирането на жалбоподателя като „влиятелен бизнесмен, упражняващ дейност в Русия“ и като „бизнесмен, осъществяващ дейност в сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за руското правителство“?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, включително свободата на движение като гражданин на Съюза и правото на собственост?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е въвеждането и прилагането на критерия за „подкрепа на действия или политики, които застрашават демокрацията, върховенството на закона и стабилността в Република Молдова“ съгласно решенията и регламентите относно ограничителните мерки, с оглед на принципите на правна сигурност, пропорционалност и компетентност на Съвета?
Спазено ли е изискването за мотивиране и гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателката?
Дали Съветът е допуснал явни грешки при преценката на фактите и доказателствата, обосноваващи поддържането на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателката, включително свободата на стопанска инициатива, правото на собственост, свободата на сдружаване и свободата на изразяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е разширяването на критерия за включване на водещи бизнесмени, опериращи в Русия, в обхвата на ограничителните мерки по член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква (g) от Регламент № 269/2014?
Пропуснал ли е Съветът да спази принципа на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Имат ли доказателствата, използвани от Съвета при поддържането на името на жалбоподателя в списъците, необходимата доказателствена стойност?
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като е поддържал името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на собственост, правото на личен живот и свободата на изразяване на жалбоподателя чрез поддържането на неговото име в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да разгледа служебно описателния характер на спорната марка за „изворна вода“ от клас 32, когато заявителят за обявяване на недействителност не е посочил изрично тази стока?
Правилно ли е апелативният състав да приеме, че жалбоподателят се е позовал на придобит чрез използване отличителен характер единствено за „минерални води“ и „газирана минерална вода“, а не и за останалите стоки от клас 32?
Спазено ли е правото на защита и принципът на процесуална икономия, когато апелативният състав приема решение без да покани страните да представят становищата си след отменително решение на Общия съд?
Нарушени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, когато апелативният състав оценява по различен начин едни и същи доказателства относно отличителния характер на марката за различни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Носили ли органите на Европейския парламент и групата на ЕНП изключителна отговорност за контрола върху разходите по спорните договори и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Изтекла ли е погасителната давност за част от сумите, които се претендират за възстановяване?
Допустимо ли е да се търси възстановяване на суми от страна на евродепутат, когато той не е знаел и не е могъл да знае за евентуални нередности при изпълнението на договорите, и съществува ли обективна (безвиновна) отговорност на депутата в такива случаи?
Съответства ли издадената дебитна нота на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за посочване на нарушените правни норми, както и правото на защита на жалбоподателя?
Доказани ли са твърдените нередности по отделните договори за услуги и може ли жалбоподателят да носи отговорност за тях при липса на знание или възможност за контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране приложението на тавана за пенсионни права по член 77, втори параграф от Статута спрямо служителите, прехвърлили национални пенсионни права към пенсионната схема на Съюза, в сравнение със служителите, работили изцяло в институциите?
Налице ли е допустимост на искане за изплащане на сума на основание неоснователно обогатяване при неспазване на двуетапната предсъдебна процедура, предвидена в Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е обжалване на акт, който представлява чисто потвърждение на предходно решение, станало окончателно поради липса на своевременно оспорване?
Допустимо ли е искане за обезщетение поради неоснователно обогатяване при неспазване на изискваната предварителна административна процедура съгласно Правилника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 1 август 2025 година ( *1 ) „Жалба — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Решение 2014/145/ОВППС — Член 1, параграф 1, in fine — Ограничителни мерки, наложени на физическо лице, свързано с друго физическо лице, което на собствено основание е обект на ограничителни мерки — Понятието „свързаност“ при две лица, които имат семейна връзка“ По дело C‑703/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 16 ноември 2023 г., Елена Петровна Тимченко, с местожителство в Женева (Швейцария), представлявана от S. Bonifassi, T. Bontinck и E. Fedorova, адвокати, жалбоподател, като другите страни в производството са: Съвет на Европейския съюз, представляван от M.‑C. Cadilhac и V. Piessevaux, ответник в първоинстанционното производство, Европейска комисия, представлявана от M. Carpus-Carcea, C. Giolito и H. Krämer, встъпила страна в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún (докладчик), председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 10 април 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си жалбоподателката иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 6 септември 2023 г., Тимченко/Съвет (T‑361/22, EU:T:2023:502, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което Общият съд отхвърля жалбата ѝ, първо, за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
1) В съответствие с член 1, параграф 2, член 2, параграф 1, буква в), член 78 и член 146, параграф 1, буква д) от [Директивата за ДДС] ли е практиката на държава членка, съгласно която обработката на възстановяването на ДДС на чуждестранни пътници - което включва извършването на административните действия от издаването на стандартния формуляр на заявлението за възстановяване на ДДС до възстановяването на този данък - се счита за доставка на услуги, която е самостоятелна и различна от освободената доставка на стоки и за която ДДС следва да се начислява и плаща по общите правила, когато разходите за обработка в размер на процент от подлежащия на възстановяване ДДС се начисляват и фактурират не при доставката и фактурирането на стоките, а едновременно с възстановяването на ДДС и след плащането от купувача на насрещната престация за стоките и изнасянето им в трета държава?
2) Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, в съответствие с член 135, параграф 1, буква г) от Директивата за ДДС ли е практиката на държава членка, съгласно която разходите, събирани за обработка на възстановяването на ДДС по доставка на стоки на чуждестранни пътници, не се счита за освободена от данък като „сделк[а], засягащ[а] плащания [или] дългове“?
3) Ако отговорът на първия и втория въпрос е утвърдителен, в съответствие с принципа на защита на оправданите правни очаквания, като един от основните принципи на общата система на ДДС, ли е практиката на държава членка, съгласно която издателят на фактурата трябва да плати ретроактивно ДДС върху разходите за обработка, въпреки че през годините преди спорната ревизия данъчният орган го е проверявал многократно и в хода на тези проверки е проверил, но не е възразил срещу практиката му да счита разходите за обработка за освободени от ДДС и не го е уведомил, че е изменена действащата до 31 декември 2007 г. правна уредба на държавата членка, в която сред освободените от данък услуги изрично е било посочено „възстановяването на данъка на чуждестранни пътници, извършено от търговеца по силата на специална правна уредба“?
4) Ако отговорът на първите три въпроса е утвърдителен, в съответствие с членове 73 и 78 от Директивата за ДДС ли е практиката на данъчната администрация на държава членка да счита насрещната престация, без данъци, посочена в издадените фактури за разходите за обработка, за данъчна основа за ДДС, върху която съгласно решение на данъчния орган издателят на фактурите следва да плати ДДС по общите правила, въпреки че платената от чуждестранните пътници насрещна престация не включва такава сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, разглеждан във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че не допуска вземани от председателя на национален съд мерки, които се изразяват в разпределяне на съдии, зачислени в една колегия на този съд, да заседават временно в друга негова колегия, като същевременно продължават да заседават в своята първоначална колегия, макар тези съдии да не са дали съгласие за разпределянето, макар да не разполагат с никакво правно средство за защита пред съд, за да го оспорят, макар разпределянето да предполага увеличаване на натовареността в работата на съответните съдии и да изисква отдаването им на тематики извън областта на тяхната специализация, и макар председателят да е бил назначен в същия съд при условия, които са несъвместими с изискванията, произтичащи от член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС?
Трябва ли член 3, параграф 3, буква б) във връзка с член 20, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО да се тълкува в смисъл, че покупката от публично предприятие, търгуващо с електрическа енергия, на зелени сертификати по смисъла на член 2, втора алинея, букви к) и л) от Директива 2009/28/ЕО представлява дейност, извършвана за целите на доставката на електрическа енергия до фиксирани мрежи, предназначени да обслужват обществеността във връзка с производството, преноса или разпределението на електрическа енергия?
Трябва ли член 1, параграф 4 във връзка с член 14 и член 17, параграф 2 от Директива 2004/17 да се тълкува в смисъл, че договор, който задължава страните да сключват договори за изпълнение при определени условия за цена и качество, попада в обхвата на понятието „рамково споразумение“ по смисъла на член 1, параграф 4 от посочената директива и трябва да се сключи чрез прилагане на правилата за възлагане на обществени поръчки?
Трябва ли член 2г, параграф 1, буква а) от Директива 92/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба санкция се отнася за сключването на договор при незачитане на правилата за възлагане на обществени поръчки?
Трябва ли принципът на забрана на злоупотребата с право да се тълкува в смисъл, че не допуска възможност възложител да поиска обявяването на недействителността на договор, който е сключил с доставчик, с довода, че договорът бил сключен в нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки, докато истинската причина за това искане е намаляване на рентабилността от изпълнението на посочения договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.