Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Компетентна ли е била Отделът по отмяна да измени първоначалното си решение след подаване на жалба, или единствено Апелативният състав е имал тази компетентност?
Допустимо ли е Апелативният състав да основава решението си на общоизвестни факти, които не са изрично представени от страните, при производство по отмяна на марка на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правилно ли е оценена доказателствената стойност на представените от жалбоподателя експертни становища?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя и принципът на добра администрация, включително поради невъзможност да се изкаже по определени доказателства и поради продължителността на производството?
Правилно ли е Апелативният състав приел, че оспорваната марка е лишена от присъщ отличителен характер за стоките от клас 25?
Правилно ли е отказано признаване на придобит отличителен характер чрез използване на марката, и изисква ли се доказване за всеки отделен държавен член?
Длъжен ли е бил Апелативният състав да проведе устно заседание по искане на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и правото на защита при вземането на решението за обявяване на недействителност на марката?
Спазен ли е принципът за разглеждане на фактите служебно и допустимо ли е вземането предвид на общоизвестни факти при производството за обявяване на недействителност?
Придобила ли е триизмерната марка, състояща се от формата на подметка на обувка, отличителен характер чрез използване?
Допусната ли е грешка при отказа за провеждане на устна фаза на производството пред апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка Unifoska и по-ранната марка NITROFOSKA по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради отклонение от предходната практика на EUIPO относно описателните елементи в марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) при отказа за регистрация на заявената марка?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) относно липсата на отличителен характер на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Притежава ли заявеният фигуративен знак, изобразяващ две наклонени червени криви, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли EUIPO да се отклони от предходната си практика или от решенията на националните органи при преценката за регистрация на заявения знак като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Какви са критериите за определяне на необходимите и възстановими съдебни разноски по дела пред Общия съд, включително разноските за адвокатски хонорари и разноски по производство за определяне на съдебните разноски?
При какви условия и в какъв размер се допуска възстановяване на разноски за координация между няколко адвокатски кантори и свързани с действия, които не са пряко релевантни за производството пред съда?
На какво основание и по какъв начин се дължи законна лихва върху определената сума на възстановимите съдебни разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазени ли са изискванията на член 3, параграфи 1 и 2 от Директива 91/271/ЕИО относно събирането и отвеждането на градските отпадъчни води в определени агломерации?
Осигурено ли е вторично или еквивалентно пречистване на градските отпадъчни води съгласно член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 91/271/ЕИО във връзка с член 10 и приложение I, раздел Б за определени агломерации?
Изпълнено ли е задължението за по-строго пречистване на градските отпадъчни води, които се заустват в чувствителни зони, съгласно член 5, параграфи 2 и 3 от Директива 91/271/ЕИО във връзка с член 10 и приложение I, раздел Б?
Осигурено ли е изискването за предварителна регламентация и/или специфично разрешение за заустване на отпадъчни води от градски пречиствателни станции съгласно член 12 от Директива 91/271/ЕИО за определени агломерации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Може ли Общият съд да измени решение на апелативния състав на EUIPO извън предоставената му компетентност по Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Носи ли Комисията тежестта да докаже неизпълнението на задълженията от страна на държавата членка и каква е ролята на доказателствата, представени от държавата членка в отговор?
Може ли държава членка да се позове на извънредни обстоятелства или принципа на пропорционалност на разходите, за да оправдае липсата на съответствие с изискванията за събиране и пречистване на градските отпадъчни води по Директива 91/271/ЕИО?
Изпълнила ли е Ирландия задълженията си по Директива 91/271/ЕИО относно събирането, вторичното и по-строгото пречистване на градските отпадъчни води, както и по отношение на изискванията за предварително регламентиране и разрешителни за заустване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „K9 UNIT“ и по-ранната фигуративна марка „unit“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е оценен отличителният характер на съставните елементи на комбинираните марки при сравнителния анализ?
Взети ли са предвид всички релевантни фактори, включително особеностите на знаците и условията за продажба на стоките, при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.