Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „OOF“ и по-ранната словна марка „OOFOS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки при анализа на комбинирана марка?
Обосновано ли е прието, че стоките, за които са заявени марките, са идентични или сходни по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2019 г.
Нарушение на член 25 от Директива 2006/123/ЕО чрез забрана за едновременно упражняване на счетоводна дейност и дейности като посредник, застрахователен агент, брокер на недвижими имоти или всякаква банкова дейност или дейност по предоставяне на финансови услуги
Нарушение на член 25 от Директива 2006/123/ЕО чрез предоставяне на професионалните камари на правомощие да забраняват едновременното упражняване на счетоводна дейност и всякаква дейност в областта на занаятите, селското стопанство и търговията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Изпълнени ли са надлежно задълженията на EUIPO по член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009 (сега член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001) за предприемане на необходимите мерки за съобразяване с отменителното съдебно решение?
Използвала ли е Апелативната камара на EUIPO надлежно дискреционните си правомощия по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 при преценката дали да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред нея?
Явява ли се марката FITNESS описателна по отношение на съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката FITNESS отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Какви са изискванията към молителя относно обосновката за значението на повдигнатия правен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при молба за допускане на обжалване?
Каква е тежестта на доказване за молителя относно това значение в процедурата по допускане на обжалване?
Достатъчно ли е само да се посочи, че въпросът е нов или има противоречива съдебна практика, за да се обоснове значението му за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при производство за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Съобразено ли е решението на апелативния състав на EUIPO с мотивите и диспозитива на предходното съдебно решение по същия спор, съгласно член 266 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „OO“ и по-ранната фигуративна марка „OO“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки, като се вземат предвид техните фигуративни елементи?
Обосновано ли е прието, че съществува сходство между съответните стоки, за които са заявени марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместими ли са разпоредбите на SEAE относно процедурата за повишение с изискванията на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, доколкото не осигуряват реално и ефективно сравнение на заслугите на служителите чрез обективни и съпоставими критерии?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и изискванията за безпристрастност и обективност при оценката на заслугите на служителите, поради използването единствено на описателни и субективни оценки в докладите за оценяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.