Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Първият преюдициален въпрос се отнася до валидността на клауза за изключване, съдържаща се в член 3, параграф 2 от Директива 79/7/ЕИО, която изключва от приложното поле на тази директива обезщетенията за преживели лица, по-специално наследствената пенсия, произтичаща от фактическо съпружеско съжителство.
Вторият, третият и четвъртият преюдициален въпрос се отнасят до тълкуването на член 21, параграф 1 и член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с национална правна уредба, която не съставлява мярка за прилагане на правото на Съюза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Възпроизвежда ли клаузата във връзка с валутния риск диспозитивна национална правна норма, поради което тя попада извън приложното поле на Директива 93/13?
Задължен ли е националният съд първо да провери дали договорната клауза отразява диспозитивна разпоредба на националното право, преди да пристъпи към преценка за нейната неравноправност по смисъла на Директива 93/13?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Являва ли се решението за откриване на нова административна проверка срещу жалбоподателката акт, който я засяга неблагоприятно и подлежи ли то на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Дава ли право решението на Общия съд от 25 октомври 2018 г. на жалбоподателката да получи „пълно и справедливо“ обезщетение за претърпените имуществени вреди вследствие на неправомерното уволнение?
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение за вреди, причинени от решението за откриване на нова административна проверка, когато искът за отмяна на този акт е обявен за недопустим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Являва ли се решението за откриване на нова административна проверка срещу жалбоподателя акт, който го засяга неблагоприятно, и следователно подлежи ли на обжалване съгласно член 263 ДФЕС?
Установява ли се право на жалбоподателя на обезщетение за имуществени вреди въз основа на предходното съдебно решение, с което е отменено решението за уволнение?
Допустимо ли е предявяване на иск за обезщетение за вреди, произтичащи от решението за откриване на нова административна проверка, когато искът за отмяна на това решение е недопустим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е органът по назначаване да оправомощи Службата за разследвания и дисциплинарни въпроси на Комисията (IDOC) да проведе изслушването на длъжностното лице по член 3 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, без самият орган по назначаване да изслуша лично заинтересованото лице, с оглед гарантиране на правото на защита и правото на изслушване?
Изопачил ли е Общият съд фактите, като е приел, че евентуално изслушване на длъжностното лице пряко от органа по назначаване не би могло да повлияе върху съдържанието на решението по член 3 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е националното законодателство да противопоставя на третите пострадали лица нищожността на застрахователен договор, сключен въз основа на декларация с невярно съдържание или при липса на разрешение за международен транспорт, при положение че това не е изрично предвидено в Директива 2009/103?
Как следва да се тълкуват клаузите за изключване от покритието на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ с оглед защитата на третите пострадали лица съгласно Директива 2009/103?
При какви условия и в какви граници органът, гарантиращ обезщетяване на пострадалите от ПТП, може да участва съгласно изискванията на Директива 2009/103?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е правото на добра администрация и редовен административен процес при разглеждането на молбата за съдействие, поради това че тя е разгледана от некомпетентен орган и не е осигурен ефективен диалог с компетентния орган?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „моралeн тормоз“ и изискванията за доказване при молба за съдействие?
Съдържа ли явна грешка в преценката заключението, че представените факти не представляват достатъчно доказателства за морален тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Явяват ли се незаконосъобразни разпоредбите на член 24 и точка 4 от приложение II към Регламент (ЕО) № 1107/2009, доколкото позволяват прилагането на критериите за персистентност, биоакумулация и токсичност (PBT) към неорганични вещества като медните съединения?
Явява ли се незаконосъобразен Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408, доколкото включва медните съединения в списъка на кандидатите за замяна въз основа на критериите PBT?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез подновяването на одобрението на медните съединения като кандидати за замяна, въпреки че е било известно, че приложимите насоки са неподходящи за оценка на тези съединения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е прилагането на критериите за персистентност, биоакумулируемост и токсичност (PBT) към неорганични вещества, като медните съединения, съгласно Регламент (ЕО) № 1107/2009?
Съвместимо ли е прилагането на критериите PBT към неорганични вещества по Регламент (ЕО) № 1107/2009 с други приложими регулаторни актове в същата област?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на оспорения регламент, с който се подновява одобрението на медните съединения като кандидати за замяна?
Законосъобразно ли е включването на медните съединения в списъка на кандидатите за замяна по Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Съвета за отказ за прекласиране на жалбоподателя след успешно издържан конкурс?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при отказа за прекласиране на жалбоподателя в сравнение с други служители, които са били прекласирани след успешно издържан конкурс?
Допусната ли е явна грешка в преценката при отказа за прекласиране на жалбоподателя?
Подлежи ли на уважаване искът за обезщетение поради твърдяна вреда, произтичаща от отказа за прекласиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.