всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Предстои добавяне/Няма информация

Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

1) Следва ли членове 59 и 60 от Договора за ЕО (сега членове 49 ЕО и 50 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че разпоредба като член 9, параграф 4 от Закона за здравното осигуряване, във връзка с член 1 от Наредбата за лечение в чужбина по здравноосигурителното законодателство, по принцип е несъвместима с тези членове, доколкото в нея се предвижда, че осигурено лице, за да може да упражни правото си на обезщетения, трябва да получи предварително съгласие от здравноосигурителната каса, преди да се обърне към лице или институция извън Нидерландия, с които касата не е сключила договор?
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, представляват ли горепосочените цели на нидерландската система за предоставяне на натурални обезщетения [поддържане на стабилна медицинска и болнична служба, до която всички имат достъп, запазване на системата за натурални обезщетения и осигуряване на икономическото равновесие чрез контрол на разходите] императивни съображения от общ интерес, които могат да оправдаят ограничаване на основния принцип на свободното предоставяне на услуги?
3) Има ли значение за отговора на тези въпроси дали лечението изцяло или частично се отнася до болнична медицинска помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

Неизпълнение от Ирландия на задълженията по Директива 97/43/Евратом, като не е приела в рамките на предвидения срок всички необходими правни и административни разпоредби за изпълнение на тази директива или поне не е уведомила Комисията за тези разпоредби.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

Неспазване на задълженията по член 14, параграф 1 от Директива 97/43/Евратом, изразяващо се в неиздаване в предвидения срок на всички необходими правни и административни разпоредби за транспониране на тази директива или, във всеки случай, в неизпращане на тези разпоредби на Комисията.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

Неспазване на задълженията по Директива 98/83/ЕО на Съвета от 3 ноември 1998 година относно качеството на водата, предназначена за консумация от човека, поради неиздаване на всички необходими правни и административни разпоредби за нейното пълно транспониране или поне поради непредоставяне на информация за тях на Комисията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

1. a) Когато пратка овце се изнася от една държава-членка в друга държава-членка и овцете са предназначени за клане при пристигането, изпълнено ли е изискването по член 9 от Директива 91/68/ЕИО, ако придружаващият здравен сертификат не е сертификат по образец I, съгласно приложение Е към нея, а е сертификат по образец II?
б) Ако отговорът на въпрос 1(а) е отрицателен, така че пратката трябва да бъде придружена само от сертификат по образец I, върху кого пада отговорността да определи правилния сертификат преди износа — върху износителя или върху получателя на овцете, или това следва да се определи от приложимото национално право на договора?
в) Когато пратка овце се изнася от една държава-членка в друга държава-членка и овцете са предназначени за клане при пристигането, и когато придружаващият здравен сертификат е сертификат по образец II, има ли право националното право на държавата на местоназначение да направи вноса незаконен на основание, че сертификатът не е по образец I?
2. а) През юли 1997 г. съвместимо ли е с правото на Общността, по-специално с членове 28 ЕО—30 ЕО (бивши членове 30—36), и/или член 152 ЕО (бивш член 129 от Договора за ЕО) и/или членове 6 ЕО и 174 ЕО (бивш член 130r от Договора за ЕО) и Директиви 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО и 91/68/ЕИО, държава-членка да изисква здравните сертификати, изисквани съгласно член 9 от Директива 91/68/ЕИО, да включват следното удостоверение: „Животните, посочени в този сертификат, са родени и отгледани във ферми, в които през последните шест години не е регистриран случай на трансмисивна спонгиформена енцефалопатия (TSE)“?
б) Ако отговорът на въпрос 2(а) е отрицателен, когато износителят е изпълнил по друг начин задълженията си по приложимото право на договора да достави овцете на мястото на дейност на получателя, длъжен ли е националният съд, в гражданско производство между износителя и получателя относно техните договорни права и задължения във връзка с вноса на овцете, да пренебрегне всяко задължение по националното право на държавата на местоназначение, че придружаващият здравен сертификат трябва да включва посоченото удостоверение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

Нарушение на член 81, параграф 1 ЕО по отношение на квалификацията на бонусната схема
Нарушение на член 81, параграф 1 ЕО по отношение на квалификацията на мерките за квотиране като споразумения
Нарушение на член 15, параграф 5, буква а) от Регламент № 17 относно отчитането на бонусната схема при определяне на глобата
Нарушение на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 във връзка с преценката на поведението като умишлено
Неправилно представяне на фактическите обстоятелства, съставляващи нарушението
Нарушаване на правото на защита поради нарушение на правото да бъде изслушан във връзка с определени жалби от физически лица
Неправилна преценка на задължението на Комисията за мотивиране
Недостатъчна мотивировка относно размера на наложената глоба
Правна грешка, доколкото разкриването на съдържанието на решението преди неговото приемане не е счетено за порок, който може да засегне валидността на решението

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

Неспазване на задълженията по член 55, параграф 1 от Директива 96/29/Евратом чрез неиздаване в предвидения срок на всички необходими правни и административни разпоредби за изпълнение на тази директива или, във всеки случай, чрез неизпращане на тези разпоредби на Комисията.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

Неизпълнение на задълженията по член 17, параграфи 1 и 2 от Директива 98/83/ЕО, изразяващо се в неизпълнение на задължението за приемане на всички необходими закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата в Северна Ирландия и Уелс или, във всеки случай, в неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията за тези разпоредби.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Нарушено ли е принципът на материалната сила на пресъдено нещо чрез приемането на ново решение от Комисията след отмяната на първоначалното решение?
Съвместимо ли е приемането на ново решение от Комисията с принципа non bis in idem, когато първото решение е отменено поради процесуални нарушения?
Изисква ли се провеждане на нова административна процедура, включително ново уведомяване за възражения, ново изслушване на засегнатите предприятия и ново становище на Консултативния комитет, след отмяна на първоначалното решение на Комисията?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от страна на Комисията към момента на приемане на второто решение?
Спазен ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура по делото?
Нарушено ли е правото на защита срещу самоинкриминиране чрез използването на събрани от Комисията доказателства?
Нарушено ли е правото на защита чрез ограничен достъп до преписката на Комисията?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес чрез начина на провеждане на устното производство и разглеждането на доказателствата?
Достатъчно и правилно ли е мотивирано решението на Комисията относно избора да приеме второ решение след отмяната на първото?
Достатъчно и правилно ли е мотивирана методиката за изчисляване на наложените глоби?
Правилно ли е приложен принципът на индивидуална отговорност при определяне на отговорността на отделните предприятия?
Съразмерни ли са наложените глоби спрямо тежестта и продължителността на нарушението?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите?
Дали Комисията е допуснала грешка при определяне на пазарния дял на предприятията, което е повлияло на размера на глобите?
Може ли да се приеме, че компетентността за налагане на санкции се прехвърля окончателно на съдилищата на Европейския съюз след обжалване на първоначалното решение на Комисията?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката на Комисията, когато нови документи са открити едва в съдебната фаза?
Дали Комисията е нарушила принципа на пропорционалност при определяне на глобите, като не е отчела промяната във валутния курс и икономическите условия между първото и второто решение?
Дали е налице колективна отговорност, вместо индивидуална, при прилагането на санкциите към предприятията?
Дали е нарушено правото на неприкосновеност на жилището и търговската тайна при извършените проверки и събиране на доказателства от Комисията?
Дали е нарушено правото на защита чрез използване на документи, събрани в друга процедура, за доказване на нарушение в настоящата процедура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Нарушено ли е изискването за законосъобразен състав на съда при постановяване на обжалваното решение?
Може ли Комисията да приеме ново решение след частична или пълна отмяна на предходно решение поради процесуални нарушения, без да наруши принципа на материалната сила на съдебното решение?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкция за същото нарушение след отмяна на първоначалното решение, без да се наруши принципът non bis in idem?
Длъжна ли е Комисията да повтори всички административни процесуални действия след отмяна на първоначалното си решение поради процесуални нарушения?
Изисква ли се провеждане на ново изслушване на засегнатите предприятия и ново сезиране на Консултативния комитет след отмяна на първоначалното решение на Комисията?
Може ли да се приеме, че е настъпила погасителна давност за правото на Комисията да наложи санкции в случай на висящо съдебно производство по обжалване на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за разумен срок при провеждане на административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на неприкосновеност на жилището при извършване на проверки от страна на Комисията?
Спазено ли е правото на предприятията да не се самоинкриминират при събирането на доказателства от Комисията?
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност поради ограничен достъп до преписката на Комисията?
Длъжна ли е Комисията да мотивира избора си да приеме ново решение след отмяна на предходното?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за определяне на размера на наложените глоби?
Допуснато ли е колективно възлагане на отговорност на предприятията за нарушение на конкуренцията?
Правилно ли е определен размерът на глобите с оглед на принципа на пропорционалност и на пазарния дял на съответното предприятие?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите?
Следва ли да се намали или отмени глобата поради нарушение на принципа за разумен срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form