Португалия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Португалия
Дело C-618/11: TVI, Заключение от 11 юни 2013 г.
1. Съобразен ли е с предвиденото в член 11, част A, параграф 1, буква а) от [Шеста директива] (понастоящем член 73 от Директива 2006/112) и по-специално с понятието за „насрещна престация, получена или която следва да бъде получена от доставчика срещу доставката“, член 16, параграф 1 от CIVA [Кодекс за данъка върху добавената стойност] според тълкуването, дадено му в обжалваното решение (в смисъл, че таксата за излъчване на търговска реклама е свързана с доставката на услугите за реклама, поради което за целите на ДДС тя трябва да бъде включена в данъчната основа на доставката на услуги)?
2. Съобразен ли е с предвиденото в член 11, част A, параграф 3, буква в) от [Шеста директива] (понастоящем член 79, буква в) от Директива 2006/112) и по-специално с понятието за „сумите, които данъчнозадълженото лице получава от клиента като изплащане на разходи, направени от името и за сметка на клиента и отчетени в неговите счетоводни книги по разчетна сметка“ член 16, параграф 6, буква c) от CIVA, според тълкуването, дадено му в обжалваното решение (в смисъл, че таксата за излъчване на търговска реклама не представлява сума, платена от името и за сметка на получателя на услугите, макар и да се вписва в отделни разчетни сметки и да е предназначена за публични организации, поради което тя не се изключва от данъчната основа на ДДС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-342/12: Worten, Съдебно решение от 30 май 2013 г.
Следва ли член 2 от Директива 95/46 да се тълкува в смисъл, че понятието „лични данни“ обхваща регистрирането на работното време, т.е. посочването за всеки работник на часовете, в които започва и приключва работа, както и на паузите или периодите, които не се включват в работното време?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос, длъжна ли е португалската държава да предвиди съгласно член 17, параграф 1 от Директива 95/46 подходящи технически и организационни мерки за защита на личните данни срещу случайно или неправомерно унищожаване или случайна загуба, промяна, неразрешено разкриване или достъп, в частност когато обработването включва предаване на данните по мрежа?
Също в случай на утвърдителен отговор на предходния въпрос, ако държавата членка не вземе мерки в изпълнение на член 17, параграф 1 от Директива 95/46 и работодателят, който отговаря за обработването на тези данни, възприеме система на ограничен достъп до тях, недопускаща автоматичното ѝ консултиране от страна на компетентния национален орган за контрол на условията на труд, трябва ли принципът на предимство на правото на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че държавата членка не може да наложи санкция на работодателя за посоченото поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/11: Комисия/Португалия, Заключение от 16 май 2013 г.
Грешка в правото, изразяваща се в прекомерно ограничаване на съответната компетентност на Европейската комисия и на Общия съд в рамките на изпълнението на решенията на Съда по член 260, параграф 2 ДФЕС
Грешка в правото, изразяваща се в ограничително тълкуване на диспозитива на решението на Съда
Недостатъчни и противоречиви мотиви в обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-486/11: Rodrigues Esteves, Определение от 21 март 2013 г.
Допуска ли правото на Съюза национална уредба, която изключва или ограничава правото на жертвата на ПТП да получи обезщетение от задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на МПС на основание, че тази жертва е имала изключителен или частичен принос за настъпването на собствената си вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/12: Freitas и др., Определение от 21 март 2013 г.
Противоречи ли на директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО и 90/232/ЕИО национална уредба, която позволява изключване или ограничаване на правото на пострадалия на обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ въз основа на индивидуална преценка на неговата изключителна или частична вина за настъпилата вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/11: Gomes Oliveira, Определение от 21 март 2013 г.
Възможно ли е национално законодателство, което предвижда намаляване на обезщетението според степента на отговорност на всяка от страните, да бъде съвместимо с правото на Европейския съюз в областта на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ при автомобилни произшествия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/10: Pendão Lapa Costa Ferreira и Pendão Lapa Ferreira, Определение от 21 март 2013 г.
Съвместими ли са с правото на Европейския съюз национални разпоредби, които позволяват изключване или ограничаване на правото на пострадалия от пътнотранспортно произшествие да получи обезщетение поради изцяло или частично съпричиняване на вредата от негова страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/12: Sindicato dos Bancários do Norte и др., Определение от 7 март 2013 г.
Приложим ли е обхватът на Хартата на основните права на Европейския съюз при национални мерки, които не са приети за прилагане на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/12: Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas, Съдебно решение от 28 февруари 2013 г.
Трябва ли субект като Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (OTOC) да се разглежда в неговата му цялост като сдружение на предприятия за целите на прилагането на общностните правила за конкуренция (пазар на образователните услуги)
Ако да, трябва ли член 101, параграф 2 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че тези правила се прилагат и към субект, който като OTOC приема в изпълнение на закона обвързващи норми с общо приложение в областта на задължителното обучение на експерт-счетоводителите, с цел да осигури на гражданите надеждни и качествени услуги?
Ако субект като OTOC е длъжен съгласно правната уредба да установи система на задължително обучение за своите членове, може ли член 101 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че допуска да се оспорва установяването на система на обучение, законно наложена от OTOC и от Правилника за образователните кредити, с който се конкретизира въпросната система, доколкото с последната просто се изпълнява законовото изискване
Или, напротив, тази материя е извън обхвата на член 101 ДФЕС и трябва да се преценява от гледна точка на член 56 и сл. ДФЕС?
Имайки предвид, че Решение по дело Wouters и др. (както и други подобни решения), се отнася до правна уредба, която оказва въздействие върху икономическата дейност на членовете на съответната професионална организация, допускат ли членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС правна уредба относно обучението на експерт-счетоводители, която не се отразява пряко върху икономическата им дейност?
С оглед на правото на Съюза в областта на конкуренцията (на пазара на образователните услуги) може ли професионална организация да изисква за упражняването на съответната професия определено обучение, което само тя провежда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.