Нидерландия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Нидерландия
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1975 г.
Дали договорите за изключителна продажба между производител, установен в една от държавите членки, и дистрибутор, установен в друга държава членка, по силата на които производителят се задължава да забрани на посредници и потребители, установени в неговата държава, да изнасят или да причиняват износ на стоките, предмет на договора, към територията, обхваната от договора, попадат в приложното поле на член 3 от Регламент № 67/67 на Комисията и поради това са изключени от обявяването за неприложимост на член 85, параграф 1 от Договора, от което се ползват определени категории договори по силата на член 1 от Регламент № 67/67?
Дали отговорът на първия въпрос може да бъде различен в зависимост от това дали посредниците и потребителите, установени на територията, обхваната от договора, имат или нямат реална възможност да придобият въпросните продукти другаде в Общия пазар, извън държавата членка, в която е установен производителят, и дали се възползват от такава възможност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1975 г.
1. Включват ли се в изключенията по член 3 и изключителните дистрибуторски споразумения между производител в една от държавите членки и изключителен дистрибутор в друга част на общия пазар, които съдържат разпоредби, при спазването на които само производители и търговци в държавата членка на договарящата страна/производителя са възпрепятствани да доставят стоките, предмет на договора, на територията, обхваната от договора, докато търговци и потребители на територията, обхваната от договора, са възпрепятствани да придобиват стоките, предмет на договора, само от държавата членка на договарящата страна/производителя?
2. При отговора на въпроса по т. 1 има ли значение:
(а) дали търговци и потребители на територията, обхваната от договора, на практика продължават или не продължават да могат да получават стоките, предмет на договора, от други места на общия пазар извън територията, обхваната от договора, и извън държавата членка на договарящата страна/производителя; и
(б) ако такава възможност продължава да съществува на практика, търговци и потребители на територията, обхваната от договора, въздържат ли се или не се въздържат в забележима степен от използването на тази възможност при спазване на разпоредбите на договора, посочени по-горе в т. 1?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1975 г.
Задължена ли е Комисията да проведе консултации с държавите членки съгласно член 2 от Регламент № 26 преди да приеме решение, че изключенията по този регламент не са приложими?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателите във връзка с уведомяването за възраженията и последващите изменения в текста на спорното споразумение?
Може ли Комисията да възрази срещу споразумение, чиито условия използва като източник на информация за определяне на референтни цени, без това да представлява злоупотреба с правомощия или нарушение на принципите на добра администрация?
Обвързва ли Комисията предварителното становище на неин директор относно съвместимостта на изменено споразумение с изискванията на член 85, параграф 3 ДЕО?
Може ли споразумение между асоциации на предприятия да попадне в обхвата на член 85, параграф 1 ДЕО, ако задълженията по него не са пряко изпълними между членовете?
Явява ли се задължението за продажба на вносни плодове чрез търг ограничение на конкуренцията и засяга ли търговията между държавите членки по смисъла на член 85, параграф 1 ДЕО?
Необходимо ли е задължението за продажба чрез търг за постигане на предимствата от споразумението, така че да се приложи изключението по член 85, параграф 3 ДЕО?
Може ли спорното споразумение да елиминира конкуренцията по отношение на съществена част от засегнатите продукти по смисъла на член 85, параграф 3 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1975 г.
Терминът „съдържание на мазнини“, използван в член 1, буква в) от Регламент (ЕИО) № 986/68 на Съвета от 15 юли 1968 година, отнася ли се не само до съдържанието на чисти млечни мазнини, но и до съдържанието на други подобни на мазнини вещества в млякото на прах, като например фосфатиди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1975 г.
Следва ли понятието „маслено съдържание“ по смисъла на член 1, буква в) от Регламент (ЕИО) № 986/68 на Съвета да се тълкува като означаващо само пропорцията на чистото мляко мазнина, съдържаща се в млякото на прах, и че това понятие не включва също така пропорцията на други подобни на мазнини вещества, съдържащи се в млякото на прах, като по-специално фосфатидите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1975 г.
Нарушение на съществените процесуални изисквания поради това, че Комисията не е постановила отделно решение относно приложимостта на член 2, параграф 1 от Регламент № 26 и не е осигурила надлежно изслушване по този въпрос
Неправомерност на уведомлението за възражения, изпратено от Комисията, и липса на надлежно уведомление относно измененото споразумение
Неправомерност на действията на Комисията поради използването на цените от ротердамските търгове като статистически материал, докато същевременно се оспорва системата
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания поради отклонение от дадено обещание от страна на длъжностно лице на Комисията
Кумулативно нарушение на процесуалните изисквания, водещо до нередовност на производството
Неправилна преценка на Комисията относно неприложимостта на член 2 от Регламент № 26 към ограничението в член 9 от Споразумението
Неприложимост на член 85 от Договора към споразумения между асоциации на предприятия
Липса на възможност ограничението да засегне търговията между държавите членки и липса на ограничаване на конкуренцията по смисъла на член 85, параграф 1
Неправилна преценка на Комисията относно неприложимостта на освобождаването по член 85, параграф 3
Неправилна преценка относно ефекта на концентрацията на търсенето на цитрусови плодове на ротердамските търгове
Недостатъчна мотивировка на решението на Комисията по смисъла на член 190 от Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1975 г.
Следва ли член 16 от Договора за ЕИО и член 10 от Регламент (ЕИО) № 234/68 на Съвета от 27 февруари 1968 година относно създаването на обща организация на пазара на живи дървета и други растения, луковици, корени и подобни, отрязани цветя и декоративна зеленина да се тълкуват в смисъл, че налози като разглежданите по делото представляват такси с еквивалентен ефект на износни мита?
Следва ли член 40 от Договора за ЕИО и член 1 от Регламент № 234/68 или която и да е друга разпоредба или общ принцип на правото на Общността да се тълкуват в смисъл, че по отношение на сектора, определен в член 1 от Регламент (ЕИО) № 234/68, нидерландските органи с нормативни правомощия вече не могат да приемат никакви разпоредби за регулиране на пазара като тези, съдържащи се в „Регламент — излишък“ и в „Регламент — търговия“, освен за целите на прилагането на разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 234/68 или на други разпоредби на правото на Общността?
Следва ли член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че процедурата, предвидена във второто изречение на тази алинея, включва и уведомяването, както е определено в член 93, параграф 2, към което препраща параграф 3, и ако отговорът е положителен, следва ли член 93, параграф 3 да се тълкува в смисъл, че такова уведомяване от страна на Комисията има за последица, че съответната национална мярка за подпомагане не може да бъде приведена в действие, докато не бъде взето окончателно решение по предвидената по-рано процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Трябва ли първата алинея на член 7, член 48 и първата алинея на член 59 от Договора за ЕИО, както и разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 1612/68 относно свободното движение на работници в Общността, да се тълкуват в смисъл, че разпоредба в правилата на Съюза на международните велосипедни съюзи, отнасяща се до световните първенства по колоездене на средни разстояния зад мотоциклети, според която „пейсмейкърът трябва да бъде от същата националност като състезателя“, е несъвместима с тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
1. Следва ли член 10 от Регламент (ЕИО) № 234/68 и съответната разпоредба на член 16 от Договора да се тълкуват в смисъл, че изключват прилагането на национални налози от вида „надбавка за излишък“ и „търговска надбавка“, въведени с регулации на нидерландския орган Produktschap voor Siergewassen (PVS)
2. Следва ли член 40 от Договора и член 1 от Регламента или други разпоредби или общи принципи на правото на Общността да се тълкуват в смисъл, че в сектора на живите растения, който е предмет на съответния Регламент, създаването на пазарни организации като тези, предвидени в регулациите на PVS относно надбавката за излишък и търговската надбавка, вече не е допустимо, освен ако не е за целите на прилагането на основния регламент на Общността
3. Какво е значението на член 93, параграф 2 от Договора във връзка с писмото на заместник-председателя на Комисията от 9 февруари 1972 г. до нидерландския министър на външните работи относно прилагането на член 93 към определени помощи, предоставяни от държавата в разглеждания сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Първата алинея на член 59 и третата алинея на член 60 от Договора за ЕИО трябва ли да се тълкуват в смисъл, че националното право на държава членка не може, чрез налагане на изискване за обичайно пребиваване в тази държава, да откаже на лица, установени в друга държава членка, правото да предоставят услуги, когато предоставянето на услуги не е подчинено на никакво специално условие съгласно приложимото национално право?
Имат ли първата алинея на член 59 и третата алинея на член 60 от Договора за ЕИО пряко действие и могат ли следователно да бъдат позовавани пред националните съдилища, поне доколкото целят премахване на всяка дискриминация срещу лице, предоставящо услуга, поради неговата националност или поради факта, че пребивава в държава членка, различна от тази, в която се предоставя услугата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.