Германия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Спазено ли е изискването за удостоверяване на обжалваните решения като съществено процесуално правило, гарантиращо правната сигурност?
Нарушени ли са процесуалните правила относно процедурата по приемане на обжалваните решения, включително правилата за писмена процедура и за информиране и участие на членовете на изпълнителната сесия?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваните решения съгласно член 296 ДФЕС, така че да се даде възможност на засегнатите лица да разберат основанията за взетата мярка и на съда да упражни контрол?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допустимо ли е искането за доказване на реално използване на по-ранната марка да бъде отхвърлено като недостатъчно конкретно съгласно член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка BERG по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и стоките/услугите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения словен знак „DermoFaes Atopimed“ и по-ранния словен знак „Dermowas“ за съответните стоки в класове 3 и 5?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения словен знак DermoFaes Atopiderm и по-ранния словен знак Dermowas за съответните стоки в класове 3 и 5?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - пети състав

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Държи ли лице за целите на предлагането или пускането на пазара стоки, които съхранява за трето лице на склад, нарушаващи правото на марка, без да знае за правонарушението, когато не самото то, а само третото лице възнамерява да предлага стоките или да ги пусне на пазара?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Достъп до документите | Институционално право | Принципи на правото на Съюза

Спазено ли е изискването на член 4, параграф 1, буква а), първо тире от Регламент № 1049/2001 за индивидуална проверка на всеки поискан документ, попадащ в обхвата на изключението, свързано с обществената сигурност?
Основава ли се отказът за достъп до документите на явно неточни факти относно възможността плавателните съдове да бъдат проследени чрез публичнодостъпни средства?
Обосновава ли се отказът за достъп до информация относно плавателни съдове, разположени през минал период, с оглед на риска за наблюдението на границите?
Допустимо ли е да се откаже достъп до исканата информация, когато част от нея вече е била публикувана?
Обоснован ли е отказът за предоставяне на информация относно вида или флага на плавателните съдове с оглед на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при постановяване на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „wyld“ и по-ранната марка „WILD CRISP“ за съответните стоки от клас 30?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допустимо ли е използването на по-ранната марка в изменена форма, когато тези изменения не променят отличителния ѝ характер, съгласно точка (a) от втора алинея на член 18, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква (b) от Регламент 2017/1001, с оглед на сходството на услугите и знаците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

| Транспорт

Трябва ли разпоредба от националното право като разглежданата в главното производство, която буквално възпроизвежда разпоредбите на член 13, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) № 561/2006, доколкото се прилага за превозни средства с максимално допустима маса над 2,8 тона, но ненадвишаваща 3,5 тона, и които поради това не попадат в приложното поле на Регламент № 561/2006, да се тълкува изключително въз основа на правото на Съюза, така както то е тълкувано от Съда, когато тези разпоредби се прилагат пряко и безусловно за такива превозни средства съгласно националното право?
Трябва ли член 13, параграф 1, буква г) от Регламент № 561/2006 да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него изключение се отнася само до превозните средства или комбинациите от превозни средства, използвани в рамките на дадена операция за превоз изключително за целите на доставката на пратки като част от универсална пощенска услуга, или това изключение е приложимо и когато съответните превозните средства или комбинациите от превозни средства се използват предимно или в определена степен за доставката на пратки, които са част от универсална пощенска услуга?
Трябва ли член 3, параграф 1 от Директива 97/67/ЕО да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че допълнителни услуги като събиране със или без определен времеви диапазон, визуална проверка на възрастта на клиента, наложен платеж, доставяне на пратки до 31,5 кг срещу заплащане от получателя, услуга по препращане, разпореждане за третирането на пратката при невъзможност за доставяне, както и предпочитан ден за получаване и предпочитано време за получаване, са предоставяни във връзка с пратка, представлява пречка да се счита, че тази пратка е част от „универсална услуга“ по силата на посочената разпоредба, а следователно и че е пратка, доставяна като „част от универсална услуга“ за целите на прилагането на изключението, предвидено в член 13, параграф 1, буква г) от Регламент № 561/2006?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Pikamae

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка fLORAMED и по-ранната марка MEDIFLOR за съответните стоки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

<<< 1…97 9899100 101…624 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.