Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Длъжен ли е апелативният състав на EUIPO при прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 изрично да вземе предвид най-благоприятната хипотеза за загубилата страна относно интензитета на репутацията на по-ранната марка?
Достатъчно ли е, за целите на цялостната преценка по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, апелативният състав да приеме, че по-ранната марка се ползва с "най-малко средна" степен на репутация, без да определи точната степен или да вземе предвид най-благоприятната хипотеза за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (sixième chambre) 7 octobre 2025 (*) « Procédure – Taxation des dépens – Frais payés par un tiers au litige – Caractère récupérable par une partie » Dans l’affaire T‑25/23 DEP, Orgatex GmbH & Co. KG, établie à Langenfeld (Allemagne), représentée par Me M. Maybaum, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Lawrence Longton, demeurant à Brindle (Royaume-Uni), représenté par Me A. Haberl, avocat, LE TRIBUNAL (sixième chambre), composé, lors des délibérations, de Mmes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva (rapporteure) et E. Tichy‑Fisslberger, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu l’arrêt du 23 octobre 2024, Orgatex/EUIPO – Longton (Marquages au sol) (T‑25/23, EU:T:2024:725), vu la phase écrite de la procédure, notamment les questions du Tribunal à la requérante et à l’intervenant et les réponses de ces derniers, déposées au greffe du Tribunal respectivement le 11 et le 2 juin 2025, rend la présente Ordonnance 1. Par sa demande, fondée sur l’article 170 du règlement de procédure du Tribunal, l’intervenant, M. Lawrence Longton, demande au Tribunal de fixer à la somme de 4 608,75 euros le montant des dépens récupérables devant être payés par la requérante, Orgatex GmbH & Co. KG, au titre des frais qu’il a exposés dans le cadre de la procédure dans l’affaire T‑25/23 (ci-après l’« affaire principale »). Antécédents de la contestation 2. Par ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark teamplay – Earlier national word mark TEAMPLAY – Relative ground for invalidity – Genuine use of the earlier mark – Article 57(5) of Regulation (EC) No 207/2009 – Article 15(1) of Regulation No 207/2009 – Independent subcategory of goods and services – Likelihood of confusion – Similarity between the goods and services – Article 8(1)(b) and Article 53(1)(a) of Regulation No 207/2009 ) In Case T‑1175/23, Siemens Healthineers AG, established in Forchheim (Germany), represented by M. Taxhet, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Sunware s. r. o., established in Prague (Czech Republic), THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), Composed, at the time of the deliberations, of K. Kowalik-Bańczyk, President, E. Buttigieg (Rapporteur) and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: J. Čuboň, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 23 January 2025, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Siemens Healthineers AG, seeks the annulment and alteration of the decision of the Fifth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 3 October 2023 (Case R 747/2022-5) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On 17 July 2020, the other party to the proceedings before the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между заявения знак Magic Crown и по-ранния знак Crown, поради неправилна преценка на отличителните и доминиращи елементи на знаците и на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се има предвид степента на свобода на автора, евентуалната наситеност на съществуващите форми и общото впечатление, което дизайнът създава у информирания потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети разширен състав) 1 октомври 2025 година ( *1 ) „Енергопотребление — Вътрешен пазар на електроенергия — Регламент (ЕС) 2015/1222 — Регламент (ЕС) 2019/943 — Разпределяне на междузоновата преносна способност между пазарни зони и управление на претоварването — Определяне на общи регионални методики за изчисляване на преносната способност за ден напред и в рамките на деня — Предложения на операторите на преносни системи от региона за изчисляване на преносната способност CORE — Вътрешни критични мрежови елементи — Икономическа ефективност — Фактор за разпределение на преноса на електроенергия — Решение на апелативния съвет на ACER“ По дела T‑600/23 и T‑612/23, Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA), установено в Бон (Германия), представлявано от U. Karpenstein и K. Reiter, адвокати, жалбоподател по дело T‑600/23, Федерална република Германия, представлявана от J. Möller и R. Kanitz, подпомагани от R. Bierwagen, адвокат, жалбоподател по дело T‑612/23, срещу Агенция на Европейския съюз за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER), представлявана от P. Martinet, E. Tremmel и M. Povh, ответник, подпомагана от Европейска комисия, представлявана от O. Beynet и T. Scharf, встъпила страна по дело T‑612/23, ОБЩИЯТ СЪД (трети разширен състав), състоящ се при разискванията от: S. Papasavvas, председател, P. Škvařilová-Pelzl (докладчик), I. Nõmm, D. Kukovec и R. Meyer, съдии, секретар: S. Jund, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в общото съдебно заседание от 4 март 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбите си на основание член 263 ДФЕС Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да предостави удължаване на пазарната защита на лекарствен продукт за човешка употреба по член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, когато разрешението за ново терапевтично показание не е получено в рамките на първите осем години от издаването на първоначалното разрешение за употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави удължаване на защитата на пазара за лекарствен продукт съгласно член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, когато разрешението за ново терапевтично показание е получено след изтичане на осемгодишния срок от първоначалното разрешение за пускане на пазара?
Съдържа ли решение на Комисията явна грешка при тълкуването на обхвата на решение на Съда от 16 март 2023 г., Commission e.a./Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P – C‑440/21 P)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на заявената марка, като се има предвид съществуването на други регистрирани марки със сходни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „лоша вяра“ по член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при преценката на заявката за регистрация на спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.