Франция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Франция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1987 г.
Допустими ли са разпоредбите на френското законодателство, които регулират максималната брутна печалба при продажбата на дребно на говеждо и телешко месо, съгласно разпоредбите на членове 30, 3(б) и 85 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
Дали член 2, параграф 2 от Директива 64/223/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1964 г. следва да се тълкува в смисъл, че предоставя критерии за определяне на понятието „търговия на едро“, които да позволят на националния съд да прецени дали дейността на дадено дружество попада в обхвата на националните разпоредби относно търговията на дребно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
Дали Допълнителното споразумение от 16 октомври 1972 г. ограничава приложението на арбитражната клауза, предвидена в Споразумението от 17 декември 1953 г., която е с общо приложение, само до случаите на различия между бюрата относно тълкуването на понятието „обичайно местопребиваване“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1987 г.
Възможно ли е разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 1570/78 на Комисията от 4 юли 1978 година, с който се определят подробни правила за прилагането на член 8, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2742/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година, да предвиждат единствено авансово изплащане на производствените възстановявания преди преработката на продукта, поставен под надзор, и предоставянето на гаранция?
Ако да, правилно ли е това тълкуване на тези разпоредби и не противоречи ли на принципа, че санкцията трябва да бъде пропорционална на събитието, което води до нейното прилагане, когато количеството на преработения основен продукт е по-малко от 96% от количеството, поставено под надзор?
Различието между разпоредбите относно освобождаването на гаранциите в Регламент № 1570/78 и съответните разпоредби в Регламент № 1729/78 от 24 юли 1978 година относно производствените възстановявания за захар противоречи ли на принципа на равнопоставеност на производителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
Попада ли специалната пенсия за старост в материалния и личния обхват на Регламент (ЕИО) № 1612/68 от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
Забранява ли член 95 от Договора от Рим налагането на моторни превозни средства, надвишаващи определена мощност за данъчни цели, на диференциален данък, който нараства експоненциално според тази мощност, когато мощността се определя по формула, която има за последица подлагането на посоченото експоненциално увеличение на всяко превозно средство с даден работен обем и такива превозни средства се произвеждат само в някои други държави, по-специално в Общността, а не във Франция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1987 г.
Следва ли член 30 от Договора за ЕИО, тълкуван във връзка с други негови разпоредби, да се разбира в смисъл, че забранява на държава членка да въведе чрез законодателство, регламент или административна практика за превозни средства, внесени от друга държава членка, където вече са одобрени или разрешени за използване, система, налагаща допълнителна процедура по одобрение — наречена „индивидуално одобрение“ — при която превозното средство трябва да бъде подложено на лабораторни изпитвания, освен ако не бъде представена декларация или от производителя, или от упълномощен представител в държавата вносител, който е оправомощен да подписва сертификати за съответствие на съответния тип превозно средство, удостоверяваща, че внесеното превозно средство съответства на одобрен тип?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
Неправилно прилагане на член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО
Нарушение на правото на изслушване
Недостатъчна мотивировка по отношение на условията, предвидени в член 92, параграф 1, и отказа да се приложи член 92, параграф 3
Неправилна мотивировка, доколкото Комисията не е признала, че помощта е съвместима с общия пазар по смисъла на член 92, параграф 3
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1987 г.
Явява ли се дискриминационно и нарушаващо конкуренцията въвеждането на такса върху износа по вътрешните водни пътища във Франция, когато приходите от тази такса се използват за насърчаване на целия сектор, но достъпът на корабопритежатели от други държави членки до вътрешния трафик е силно ограничен?
Допустимо ли е само френски корабопритежатели да могат да получат възстановяване на събраната такса, като по този начин се изключват корабопритежатели от други държави членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа на Комисията да предостави освобождаване от забраната за антиконкурентни споразумения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
Сакьлор не е или вече не е „настоящ собственик“ на валцовъчния цех на Cockerill-DRC SA и Комисията е допуснала явна грешка.
Дорнингер, първоначалният купувач на цеха, не е „предприятие“ по смисъла на Договора за ЕОВС и следователно не може да придобие или прехвърли референтните производства и количества, свързани с него.
Сакьлор никога не е използвал инсталацията за производство, а използва придобитите референции, за да увеличи производството на други свои инсталации.
Чрез отказа да разреши продажбата на референтното производство и количествата на Cockerill-Sambre Комисията е попречила на жалбоподателите да реализират част от активите на Cockerill-DRC SA и по този начин им е причинила вреда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.