Дания

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Дания

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1988 г.

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

Следва ли членове 30 и 36 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че собственикът на изключителните права върху видеокасета, която е била пусната в обращение със съгласието му в държава-членка, чието законодателство не позволява на прехвърлителя да забрани препродажбата или отдаването ѝ под наем, губи правото да възпрепятства отдаването под наем на тази видеокасета в друга държава-членка, в която тя е била законно внесена, когато законодателството за авторското право на тази втора държава позволява такава забрана, но без да прави разлика между вътрешни и внесени видеокасети и без да възпрепятства самия внос на видеокасети като такива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1987 г.

Трябва ли член 1, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО на Съвета от 14 февруари 1977 година да се тълкува в смисъл, че тази директива е приложима, когато собственикът на отдадено под наем предприятие поема неговата експлоатация вследствие на нарушение на договора за наем от страна на наемателя?
Обхваща ли член 1, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО ситуацията, при която към момента на прехвърлянето предприятието е временно затворено и в него не са наети работници?
Има ли значение за отговора на предходния въпрос обстоятелството, че съответното предприятие обичайно преустановява дейността си за определена част от годината, както е при хотел, пансион или ресторант, които работят само през летния сезон?
Следва ли член 3, параграф 2 от Директива 77/187/ЕИО да се тълкува в смисъл, че приобретателят е длъжен да спазва условията на колективен трудов договор, обвързващ прехвърлителя по отношение на възнаграждението и условията на труд, независимо от това, че към момента на прехвърлянето в предприятието не са били наети работници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Mancini

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1987 г.

Няма информация

Може ли Комисията едностранно да определи риболовни квоти и да откаже финансиране от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС) въз основа на тези квоти, когато Съветът не е приел съответните мерки за опазване на морските ресурси?
Съществува ли връзка между правилата за риболовни квоти и правилното използване на общата организация на селскостопанските пазари по смисъла на Регламент № 729/70?
Допустимо ли е Комисията да въведе ново правно основание при приключване на сметките за минал период, без да е налице нарушение на член 5 от Регламент № 729/70?
Правилно ли е Комисията да не вземе предвид количествата, изтеглени или изнесени преди изчерпване на определените квоти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1987 г.

1) Следва ли от член 1, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО на Съвета от 14 февруари 1977 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно запазването на правата на работниците и служителите в случай на прехвърляне на предприятия, стопански обекти или части от тях, че директивата е приложима, когато при прекратяване на наем на предприятие, предприятието се прехвърля без прекъсване на дейността му на нов наемател, който продължава да наема същия персонал
2) Може ли работник или служител във взаимоотношенията си с новия работодател да се откаже от права, предоставени му от директивата, които са въпрос на обществения ред, и по-специално от тези, произтичащи от първата алинея на член 3, параграф 1, и националното право ли определя дали и при какви условия е възможно отказване от права, които не са въпрос на обществения ред, и по-специално до каква степен трябва да се направи обща оценка на положението на работника или служителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Darmon

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1987 г.

Няма информация

Неправилно тълкуване на регламентите, определящи износните възстановки за говеждо месо, с което Комисията е нарушила член 2 от Регламент № 729/70 на Съвета относно финансирането на общата селскостопанска политика.
Неспазване от страна на Комисията на срока за окончателно приключване на сметките, предвиден в член 5 от Регламент № 729/70, поради което Комисията не може да се позовава на правна аргументация, която не е изложила своевременно.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1987 г.

1) Следва ли думите „прехвърляне ... на друг работодател в резултат на правно прехвърляне или сливане“ в член 1, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО да се тълкуват така, че обхващат ситуация, при която собственикът на отдадено под наем предприятие прекратява наема поради нарушение от страна на наемателя и сам поема управлението на предприятието?
2) Прилага ли се директивата, когато прехвърленото предприятие е било временно затворено към момента на прехвърлянето и следователно не е имало наети служители?
3) Има ли значение за отговора на въпрос 2, че прехвърленото предприятие обичайно е затворено през част от годината, както е в случая с хотел, пансион или ресторант, които са отворени само през лятото?
4) Следва ли член 3, параграф 2 от директивата да се тълкува в смисъл, че приобретателят е длъжен да спазва условията на колективен трудов договор, обвързващ прехвърлителя по отношение на заплащането и условията на труд, дори ако към момента на прехвърлянето предприятието не е имало служители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Mancini

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1987 г.

Сближаване на законодателствата

Съвместимо ли е определянето на по-ранна дата от 18 септември 1981 г. за разграничаване между „стари“ и „нови“ вещества с изискванията на Директива 79/831/ЕИО?
Допустимо ли е националното законодателство да изисква ново уведомяване за вещества, които вече са били пуснати на пазара, при промяна на предназначението или количеството им?
Съвместимо ли е изискването за предварително информиране на националните органи относно внос на вещества, вече нотифицирани в друга държава членка, с разпоредбите на Директива 79/831/ЕИО?
Допустимо ли е националното законодателство да предоставя на министъра правомощие да допуска изключения от задълженията за уведомяване, които не са предвидени в Директивата?
Съвместимо ли е освобождаването от задължението за уведомяване на вносители на нови вещества в количества под един тон годишно с разпоредбите на Директива 79/831/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Датски

Дело C-*/: *************, Определение от ..1987 г.

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Допустимо ли е индивидуално обжалване на регламент за въвеждане на антидъмпингово мито от вносител, който не е асоцииран с износителя и спрямо когото дъмпинговата практика не е установена въз основа на неговата препродажна цена?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1987 г.

Данъчни въпроси | Косвени данъци

1) Следва ли членове 10 и 11 от Директивата на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал да се тълкуват в смисъл, че по отношение на сделките, посочени в членове 10 и 11, не е допустимо държава-членка да облагa капиталови дружества по смисъла на член 3 от директивата с данъци или такси, различни от капиталовия данък и таксите, посочени в член 12
2) Следва ли член 4, параграф 2 от директивата да се тълкува в смисъл, че увеличението на капитала на дружество, осъществено чрез прехвърляне към него на активите, посочени в тази разпоредба, е предпоставка за начисляване на капиталов данък по смисъла на посочената разпоредба или държава-членка има право да начисли капиталов данък само въз основа на увеличение на номиналния капитал?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1987 г.

Сближаване на законодателствата

Непълно транспониране на разпоредбите на Директива 79/831/ЕИО относно определението за „нова субстанция“ и задължението за уведомяване по член 11, параграфи 2 и 3 от Закон № 212/79
Несъвместимост на член 17 от Закон № 212/79 и член 9, параграф 3 от Наредба № 409/80 с режима на уведомяване, предвиден в Директива 79/831/ЕИО
Незаконосъобразно предоставяне на дискреционна правомощия за предоставяне на изключения, които не са предвидени в директивата, съгласно член 18 от Наредба № 409/80
Неправомерно разширяване на освобождаването от задължението за уведомяване за малки количества върху вносителите по член 6, параграф 1 от Наредба № 409/80

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Датски

<<< 1…40 414243 44…46 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.